Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А36-8092/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8092/2024
г. Липецк
7 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 30.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>), г.Екатеринбург

о взыскании основного долга по договору подряда №203 от 30.01.2024 в сумме 1 968 560 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (далее – истец, ООО «СпецДеталь») 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп») о взыскании основного долга по договору подряда №203 от 30.01.2024 в сумме 1 968 560 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 руб.

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12.09.2024 от истца поступило обоснование расчета неустойки (л.д.45).

24.10.2024 ответчиком представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.46-47, 48-49).

С учетом указанных обстоятельств и положений ч.1 ст.123 АПК РФ судом установлен факт надлежащего извещения сторон о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом установлено следующее.

В силу ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из положений ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В рамках данного спора предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неполучении искового заявления судом откланяется, поскольку ответчик представил на него свой отзыв (л.д.46). В отзыве ответчик указал номер данного дела (А36-8092/2024), что свидетельствует о том, что ему известно о возбуждении производства по нему. При этом в отзыве ответчик не отрицал наличие у него основного долга перед истцом по договору подряда №203 от 30.01.2024 в сумме 1 968 560 руб.

В свою очередь расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, а также им дополнительно 12.09.2024 представлено обоснование расчета неустойки.

С указанными документами ответчик имел объективную возможность ознакомится и представить свои аргументированные возражения.

С учетом изложенного несогласие ответчика с расчетом неустойки, исходя из положений ч.5 ст.227 АПК РФ, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Таким образом, по данному делу представленные сторонами доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ арбитражный суд по данному делу принял решение от 30.10.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.50).

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05.11.2024, то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.51-52).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №203 от 30.01.2024, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнять по заданию заказчика (ответчик) работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их (далее – Договор, л.д.13-18).

Согласно п.1.2 Договора наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В подписанной спецификации №1 от 31.01.2024 сторонами определены следующие условия: изготовление изделий в количестве 4-х наименований на сумму 2 968 560 руб., срок изготовления - в течение 35 календарных дней после внесения предоплаты. Предоплата 50% вносится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности перед отгрузкой. Стороны договорились, что позиции 1 и 3 в количестве по 100 штук будут изготовлены и отправлены в адрес заказчика в течение 6 рабочих дней после внесения предоплаты (л.д.19-25).

Пунктом п.5.3 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатка.

На основании платежного поручения №304 от 31.01.2024 ответчиком произведена предоплата в сумме 1 000 000 руб.(л.д.25).

Истец передал, а ответчик принял изготовленный товар (втулки, пальцы, пластины, ролики) на общую сумму 2 968 560 руб., в том числе: 1) по УПД №103 от 09.02.2024 на сумму 138 600 руб.; 2) по УПД №301 от 04.04.2024 на сумму 2 829 960 руб.

В письме от 03.04.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности (л.д.12).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2024 -11.04.2024, в котором ответчик не оспаривал задолженность в сумме 1 968 560 руб. (л.д.11).

Претензия истца исх.№25/06 от 05.06.2024 о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела истец выполнил, а должник принял без замечаний результат работы на общую сумму 2 968 560 руб.

Следовательно, у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик внес предоплату в сумме 1 000 000 руб.

Оплата ответчиком оставшейся части в размере 1 968 560 руб. не внесена.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1,2 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга в сумме 1 968 560 руб., и доказательств отсутствия задолженности.

Напротив, в отзыве ответчик признал наличие указанной задолженности (л.д.46)

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела и принятия решения ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 1 968 560 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 1 968 560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп., арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик не оплатил изготовленный и принятый результат работы, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 207 799 руб. 20 коп., исходя из п.6.2 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора при несоблюдении сроков платежей подрядчик (истец) вправе требовать у заказчика (ответчика) выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 7%.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Истцом правомерно рассчитана и начислена неустойка с 21.04.2024 по 05.09.2024 от стоимости Договора, то есть от суммы 2 968 560 руб., которая составила 409 661 руб. 28 коп. При этом с учетом установленного в Договоре ограничения – не более 7%, предъявлена к взысканию в сумме 207 799 руб. 20 коп. (2 968 560 х 7%).

В силу принципов свободы договора и диспозитивности его условий по усмотрению его сторон (ст.ст.421, 422 ГК РФ) определение размера неустойки от стоимости всего договора, а не от суммы задолженности, а также установление в договоре максимально допустимого ее размера, является правомерным и не противоречит закону.

В Определении №305-ЭС19-16942 от 21.07.2022 по делу №А40-69663/2017 Верховный Суд РФ указал, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.6.2 Договора относительно размера неустойки. При этом, исходя из анализа пунктов 6.1 и 6.2 Договора, судом установлено, что размеры неустойки для заказчика и подрядчика, в случае их просрочки, определены одинаковым образом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 882 руб., размер которой соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 21 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 2 176 359 руб. 20 коп., в том числе 1 968 560 руб. – основной долг по договору подряда №203 от 30.01.2024, и 207 799 руб. 20 коп. – неустойка за период с 21.04.2024 по 05.09.2024, а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 33 882 руб.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Хорошилов