Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А13-8440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8440/2022
город Вологда
22 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветла» основного долга в сумме 22 719 руб. 88 коп., неустойки в сумме 4383 руб. 04 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветла» (далее – ООО «Ветла», потребитель) основного долга в сумме 22 719 руб. 88 коп., неустойки в сумме 4383 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01.01.2019 № Ю-00307.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 30 января 2023 года судом объявлен перерыв до 06 февраля 2023 года, впоследствии до 13 февраля 2023 года и до 20 февраля 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании 06 февраля 2023 года уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 22 719 руб. 88 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалайн» на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Восточной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р Обществу установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № Ю-00307, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 04.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Восточной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № Ю-00307, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По данным истца, ООО «Аквалайн» на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) (л.д. 13-17) оказало ответчику услуги по вывозу ТКО. Согласно УПД расчет платы за вывоз ТКО произведен с учетом согласованного сторонами приложения № 1 к договору и соответствующих тарифов.

Ответчик произвел оплату за указанный период частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля по июль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, июль 2021 года в сумме 22 719 руб. 88 коп.

Истец претензией от 26.04.2022 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию от 25.05.2022 № 35 ответчик требования не признал.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) указанных Правил №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил №1156. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что договор 01.01.2019 № Ю-00307 является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца в части взыскания задолженности за период с апреля по июль 2020 года, указав, что не осуществлял деятельность в указанный период, о чем истец был своевременно уведомлен письмом от 16.04.2020 № 12 (л.д. 23), услуги по вывозу ТКО в указанный период не оказывались.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2020 № 12 ООО «Ветла» уведомило ООО «Аквалайн» об отсутствии необходимости вывоза ТКО в связи с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239. Согласно сообщению от 19.04.2020 (л.д. 26) обращение ООО «Ветла» зарегистрировано за номером 12791/01А2/20.

Письмом от 27.07.2020 (л.д. 27) истец просил в случае возобновления деятельности сообщить о необходимости вывоза ТКО.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указал на то, что письмо от 16.04.2020 № 12 не было подписано со стороны ООО «Ветла», в связи с чем не повлекло правовых последствий в виде приостановления оказания услуг, услуги оказывались непрерывно, в подтверждение факта оказания услуг истец представил материалы фотофиксации.

При рассмотрении указанных доводов истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае суд исходит из того, что письмом от 27.07.2020, уточняющим дату возобновления работы ответчика, истец подтвердил факт приостановления оказания услуг на период карантина, однако последующее поведение истца, выразившееся в предъявлении требований за весь период карантина и оспаривание факта уведомления истца о приостановлении деятельности ответчика, не соответствует вышеназванному принципу.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить факт вывоза ТКО в спорный период в связи с тем, что они имеют следующие дефекты: контейнеры сфотографированы с закрытыми крышками, временные разрывы между фотографиями до опустошения и после имеют небольшой временной промежуток (меньше минуты вывозы 10.05.2020, 17.05.2020, 07.06.2020, 14.06.2020, 21.06.2020, 28.06.2020, 05.07.2020, 12.07.2020, 26.07.2020), не имеют меток о местоположении (вывозы 05.04.2020, 12.04.2020, 19.04.2020) либо представлены фотографии ненадлежащего вида (вместо всей площадки - угол контейнера, темные фотографии, размытые).

Из поступивших от истца материалов фотофиксации суду представляется установить факт вывоза ТКО только в один день - 19.07.2020, поскольку на фотографиях до опустошения видна заполненность контейнеров и их опустошение на фотографиях после вывоза.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности в сумме 18 561 руб. 52 коп. за период с апреля по июль 2020 года удовлетворению подлежат только на сумму 1160 руб. 10 коп. за вывоз ТКО 19.07.2020 (4640,38/4).

В части взыскания задолженности в сумме 4158 руб. 36 коп. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, за июль 2021 года возражений ответчиком не заявлено, расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Таким образом, всего требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 5318 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 27.06.2022 № 7438 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения предъявленных требований, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветла» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870843, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123536001357, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 5318 руб. 46 коп., а также 468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова