Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А17-6413/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6413/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-6413/2023


по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский топливный союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании скорректировать документы и о взыскании штрафов,



у с т а н о в и л :

областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ивановский топливный союз» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) скорректировать в порядке, предусмотренном заключенным Учреждением и Обществом контрактом от 07.12.2022 № ЭА-2/23 (далее – Контракт) на поставку бензина АИ-92 (далее – Бензин, Топливо, Товар), представленные Поставщиком универсальные передаточные документы от 04.04.2023 № 167 и от 03.05.2023 № 260 (далее – УПД), указав в последних цену Бензина в размере 46 руб. 80 коп. за литр, а также о взыскании с Общества 2 000 руб. штрафов (далее – Штрафы), начисленных в связи с неисполнением Поставщиком обязанности скорректировать названные УПД.

Решением Суда от 20.02.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что в соответствии с Контрактом цена поставляемого Поставщиком Заказчику Бензина должна определяться как цена, которая установлена на соответствующей автозаправочной станции (далее – АЗС) в день отпуска Бензина и указана на информационном табло (далее – Табло) при въезде на АЗС (но не выше согласованной в Контракте максимальной цены Бензина).

Ответчик в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование Отзыва Ответчик указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена последнего составляет 149 190 руб., а согласно спецификации к Контракту (далее – Спецификация) количество поставляемого Поставщиком Заказчику Бензина равно 3 000 литрам, в связи с чем цена литра Бензина составляет 49 руб. 73 коп. Поэтому указанная в УПД стоимость Товара правомерно определена Поставщиком в соответствии с названной ценой Бензина. Заявляя требования о корректировке УПД и указании в них цены Бензина в размере 46 руб. 80 коп. за литр, Истец фактически требует изменить цену Контракта, что последним не предусмотрено. Кроме того, указанные на Табло АЗС цены являются розничными ценами, которые зависят от объема единовременной покупки Топлива и применяются при наличном расчете, в связи с чем не могут применяться при оптовой продаже Бензина с отсрочкой платежа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта (ЦК max) представляет собой ценовое предложение Поставщика по результатам аукциона в электронной форме/начальную (максимальную) цену Контракта в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), и составляет 149 190 руб. (в том числе НДС 20 %).

Максимальное значение цены единицы Товара рассчитывается как отношение максимального значения цены Контракта к количеству Товара, указанному в Спецификации.

Оплата по Контракту осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленный Товар на основании документа о приемке, по следующей формуле цены Контракта:

n
ЦК = ? Цi x Vi, где

i
ЦК – цена Контракта, определённая с использованием настоящей формулы, которая не может превышать максимальное значение цены Контракта (ЦК ? ЦКmax);

Цi - цена за 1 литр соответствующего вида Топлива, установленная на АЗС на день отпуска Товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида Топлива, указанной в Спецификации;

Vi - количество поставляемого Товара в месяце (периоде) поставки;

i - начальное значение (индекс суммирования), который равен значению суммируемых величин (Цi х Vi) за 1 месяц (период) поставки Товара;

n - конечное значение (диапазон суммирования), которое равно значению суммируемых величин за количество месяцев (периодов) поставки, используемому при расчёте.

В силу пункта 3.2 Контракта цена последнего не должна превышать максимальное значение цены Контракта (ЦКmax).

Согласно пункту 3.5 Контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества Товара и иных условий Контракта.

В марте и апреле 2023 года транспортные средства Заказчика заправлялись Бензином на указанных в приложении № 2 к Контракту АЗС, в связи с чем Поставщик выставил Заказчику УПД, указав в них стоимость Товара, которая определена исходя из того, что цена литра Бензина составляет 49 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что цена Бензина, которая была установлена на АЗС во время отпуска Товара, составляла 46 руб. 80 коп. за литр, а также на то, что Поставщик не удовлетворил требование Заказчика о соответствующей корректировке УПД, Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, Суд исходил, в частности, из того, что буквальное толкование положений пунктов 3.1 и 3.5 Контракта свидетельствует о том, что Контракт не предусматривает применение указанной на Табло АЗС цены Бензина в расчете стоимости Топлива, поставленного Поставщиком Заказчику в очередном периоде (месяце), и при этом цена Бензина, которая применена Поставщиком при определении стоимости указанного в УПД Товара, не превышает установленную Контрактом максимальную цену.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование положений пункта 3.1 Контракта свидетельствует о том, что подлежащая оплате Заказчиком стоимость Товара определяется с учетом показателя Цi, то есть исходя из цены литра Топлива, которая установлена на АЗС на день отпуска Товара, но не более цены литра Бензина, указанной в Спецификации (при этом из Спецификации, приложения к ней, а также из самих УПД следует, что предметом Контракта является розничная реализация Бензина).

В соответствии с пунктом 5.4 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», который утвержден Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, на территории АЗС и/или при подъезде к ней устанавливаются информационные табло (стелы) с указанием марок отпускаемых нефтепродуктов и их цены.

Применительно к пункту 2 статьи 437 ГК РФ размещение на Табло АЗС информации о цене Бензина является публичной офертой заключить договор на указанных в такой оферте условиях (то есть по цене Бензина, которая указана на Табло АЗС).

Как указал Истец, на момент заправки транспортных средств Заказчика на Табло АЗС была указана цена Бензина в размере 46 руб. 80 коп. за литр, что подтверждено представленными Истцом фотоматериалами и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком.

Напротив, согласно представленным в материалы дела приказам индивидуальных предпринимателей, осуществлявших продажу Топлива на соответствующих АЗС, в марте и апреле 2023 года цена Бензина для его розничной продажи была установлена в размере 46 руб. 80 коп. за литр.

Таким образом, указание Поставщиком в УПД стоимости Товара, которая определена исходя из того, что цена литра Бензина составляет 49 руб. 73 коп., противоречит указанным выше нормативным положениям и условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта внесение исправлений в документ о приемке Товара, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке. При этом Поставщик вносит исправления в документ о приемке Товара в срок не более 3 рабочих дней с даты получения замечаний от Заказчика.

В нарушение названных положений Контракта Общество не внесло соответствующие изменения в УПД.

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), начисляется Штраф в размере 1 000 руб.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска и Жалобы Учреждения, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-6413/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский топливный союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 000 (две тысячи) руб. штрафов и 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение расходов областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивановский топливный союз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) скорректировать в предусмотренном контрактом от 07.12.2022 № ЭА-2/23 порядке универсальные передаточные документы от 04.04.2023 № 167 и от 03.05.2023 № 260 с учетом цены «бензина автомобильного» (розничная реализация) в размере 46 руб. 80 коп. за один литр (включая налог на добавленную стоимость).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


ФИО2