Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А73-5483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4619/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А73-5483/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400006422, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление) от 31.01.2022 № 35 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Приводят доводы о том, что материалы административного дела не содержат достаточного количества допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, не раскрыто является ли медицинский центр «Кислород» медицинской организацией по смыслу Порядка определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории городского округа «город Хабаровск», утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693 (далее – Порядок № 5693), не исследован вопрос о фактическом осуществлении им деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорной ситуации предпринимателю не могут быть вменены нарушения норм закона, описывающих минимальные расстояния, соблюдение которых необходимо при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на прилегающих к медицинским организациям территориях, так как спорное помещение, где осуществляется деятельность магазина-бара «Пиво Живо», не располагается на прилегающей территории.

ИП ФИО1 полагает, что был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок; по адресу постоянной регистрации предприниматель временно не проживал в связи с затоплением указанного жилого помещения и необходимостью проведения в нем ремонтных работ, вследствие чего заявитель не мог получить направленное почтовым отправлением постановление административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что в связи с поступившим в управление обращением потребителя и на основании определения от 14.12.2021№ 1315 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту нарушений норм действующего законодательства в баре-магазине «Пиво Живо», расположенном по ул. Запарина, д. 156 в г. Хабаровске.

В рамках проверочных мероприятий получено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», из которого следует, что предпринимателем допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 7 Порядка № 5693, а именно: согласно представленной схемы выкопировки из генерального плана (масштаб 1:500), расстояние от бара-магазина «Пиво Живо» до входа в медицинский центр «Кислород» составило 11 метров при норме не менее 25 метров от организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

30.12.2021 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2022 № 35 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предпринимателем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предприниматель присутствовал лично, давал письменные пояснения.

Определение от 10.01.2022 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу (месту жительства) ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081868104099 конверт с определением адресату не доставлен и возвращен с пометкой «истек срок хранения».

Копия постановления от 31.01.2022 № 35 была направлена предпринимателю по тому же адресу (месту жительства), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно почтовому конверту, почтовое отправление возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080269001952 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 08.02.2022 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 09.03.2022 (11.03.2022 получено управлением).

Принимая во внимание установленное, суды правомерно исходили из того, что десятидневный срок на подачу заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять после даты возвращения почтового отправления с копией постановления в управление (с 11.03.2022). Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании постановления от 31.01.2022 № 35 о назначении административного наказания истекал 25.03.2022 (не включая нерабочие дни).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 01.04.2022, то есть с пропуском процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Ссылки предпринимателя на то, что он не имел возможности получать входящую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП, так как фактически проживал по иному адресу получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно, с учетом разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонены.

Доказательств смены адреса регистрации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено. Предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу (месту жительства), указанному в ЕГРИП.

По смыслу части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Установив факт пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления управления, с учетом отсутствия ходатайства об его восстановлении, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не могут служить основанием для отмены судебных актов при установленных судебными инстанциями обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-5483/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2022 № 341.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова


Л.М. Черняк