Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А53-5976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» мая 2018 г.Дело № А53-5976/18

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 618 594,61 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №670 от 23.11.2017)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.07.2017)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 8 ГУ ФСИН по РО) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь – декабрь 2017 года в размере 607 922,18 руб., пени с 19.12.2017 по 12.02.2018 в размере 11 040,45 руб. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 607 922,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ранее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части пени – 10 672,43 руб., рассчитав их по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25%.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, заявил о невозможности завершения спора миром, поскольку денежные средства из бюджета были выделены для оплаты электроэнергии, потребленной в 2018 году; заявил ходатайство о расчете неустойки в соответствие с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 4 624,71 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 22.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Гарантирующий поставщик (ГП) и ФКУ «Колония-поселение № 8 ГУ ФСИН по РО (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17/17/2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Согласно подпункту 3.3.1 договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1, договор распространяет свое действие с 01.11.2017 по 31.12.2017.

На основании договора от 22.12.2017 №17/17/2 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за ноябрь – декабрь 2017 по 30.04.2017 поставило ответчику электрическую энергию в объеме 373 161 кВт час. на сумму 1 651 098,4 руб.

ФКУ «Колония-поселение № 8 ГУ ФСИН по РО произведена частичная оплата. Задолженность составила 607 922,18 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес отдела была направлена претензия №21/2105-351 от 28.01.2018, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное

письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии (мощности) и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения с приложениями, счетами-фактурами за ноябрь-декабрь 2017 г., актами приема-передачи электроэнергии за ноябрь-декабрь 2017 г., платежными документами за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд признает требования истца о взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 607 922,18 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 19.12.2017 по 12.02.2018 в размере 10 672,43 руб. (с учетом уточнений), а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 607 922,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1/130, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В свою очередь ответчик ссылается на то, что применению подлежит размер 1/300, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком ФКУ «Колония-поселение № 8 ГУ ФСИН по РО просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно- строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ‒ в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании Закона об электроэнергетике.

Проверив произведенный истцом расчет пени на сумму 607 922,18 руб. с 19.12.2017 по 12.02.2018 в размере 10 672,43 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 7,25%, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В абзацах первом и втором пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду указанного требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 607 922,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением цены иска в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части пени до 10 672,43 руб. в связи с перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 607 922,18 руб., пени с 19.12.2017 по 12.02.2018 в размере 10 672,43 руб., пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 607 922,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 372 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 006527 от 27.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. ФИО1