Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-11410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 11410/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 897 руб. 63 коп. пени, 117 321 руб. 75 коп. штрафа по контракту № 0813500000118003715 от 10.08.2018,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2019 (диплом ВСГ 40707700 от 02.07.2009);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 04/19 от 10.09.2019 (диплом ДВС 1209299 от 20.05.2002);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-комплект" (далее - ответчик) о взыскании 34 897 руб. 63 коп. пени, 117 321 руб. 75 коп. штрафа по контракту № 0813500000118003715 от 10.08.2018.

Определением суда от 11.07.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом с 06.12.2019 по 13.12.2019, истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 40-41), подержал ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0813500000118003715 (далее – контракт), в соответствии, с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес заказчика товар (материалы для лечения инсультов).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3 612 765 руб.

В соответствии с п. 2.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки (доставки) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Календарным планом (приложение № 4 к контракту) установлен период поставки с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включительно); срок поставки: партиями по заявке заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена заявка на поставку набора, катетера для дистального доступа от 16.08.2018 № 14-26/1556 на общую сумму 3 612 765 руб. 00 коп. со сроком поставки 13.09.2018.

Истец указал, что ответчиком поставка материалов по вышеуказанной заявке произведена с нарушением установленного срока, а именно: 18.09.2018 поставлен товар по универсальному передаточному документу № 31 от 14.09.2018 на сумму 1 489 800 руб.; 18.10.2018 поставлен товар по универсальному передаточному документу № 48 от 18.10.2018 на сумму 1 489 800 руб.

Кроме того, ответчиком в нарушение установленного контрактом срока поставки товара (до 25.12.2018) не был поставлен товар (катетер для дистального доступа) в количестве 10 штук, общей стоимостью 633 165 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец на основании п. 7.10. контракта начислил неустойку (пени) в размере 36 821 руб. 96 коп., к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 34 897 руб. 63 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 1 924 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в сумме 633 165 руб. истец на основании п. 7.4. контракта начислил штраф в размере 180 638 руб. 25 коп. в размере 5 % от цены контракта, к взысканию с ответчика предъявлен штраф в размере 117 321 руб. 75 коп. с учетом удержания части начисленного штрафа в размере 63 316 руб. 50 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

В соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пп. б п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3-х миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В пункте 7.10. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец на основании п. 7.10. контракта начислил неустойку (пени) в размере 36 821 руб. 96 коп., к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 34 897 руб. 63 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 1 924 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в сумме 633 165 руб. истец на основании п. 7.4. контракта начислил штраф в размере 180 638 руб. 25 коп. в размере 5 % от цены договора, к взысканию с ответчика предъявлен штраф в размере 117 321 руб. 75 коп. с учетом удержания части начисленного штрафа в размере 63 316 руб. 50 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта.

Представленный истцом расчет пени, штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленного штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер начисленного штрафа в два раза, до суммы 90 319 руб. 12 коп.

Таким образом, с учетом удержания истцом части начисленного штрафа в размере 63 316 руб. 50 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 27 002 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС-комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 897 руб. 63 коп. пени, 27 002 руб. 62 коп. штрафа, 5 567 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина