Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А39-213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-213/2017
город Саранск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиХващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" (с.Плетневка Иссинского района Пензенской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (г.Саранск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (г.Саранск),

о взыскании 4 218 380 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность б/н от 15.08.2016 выдана сроком на пять лет),

от ответчика и третьего лица представители не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" (далее - ООО НПО "Известняк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 4 218 380 рублей - задолженности по договору поставки от 15.12.2014 № 77.

В заявлении от 06.03.2017 истец заявил дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 097 руб. 09 коп., начислив их за период просрочки оплаты товара за период с 13.10.2015 по 06.03.2017.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору поставки от 15.12.2014 № 77.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) и основание (просрочка исполнения обязательства).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако отзыв на заявление не представили, своих представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлено, что 15.12.2014 между ООО НПО "Известняк" (Поставщиком) и ООО "СТК" (Покупателем) был заключен договор поставки № 77, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО НПО "Известняк" поставило  ответчику товар в период с 01.09.2015 по 23.10.2015.

Оплата за принятый товар произведена частично, оплата за ответчика производилась третьим лицом - "Стройкарьер".

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 218 380 рублей.

В претензии от 16.08.2016, направленной ответчику 22.08.2016 и полученной последним 29.08.2016, истец потребовал погашения задолженности в указанном размере, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику во исполнение условий договора поставки подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными в период с 01.09.2015 по 23.10.2015, имеющими соответствующие отметки о принятии товара (подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации). Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме в размере 4 218 380 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 4 218 380 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 44 092 рубля, расходы по оплате которой (платежное поручение № 2 от 09.01.2017) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" (Пензенская область, Иссинский район, с.Плетневка, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 218 380 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 092 рубля.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская