Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А39-391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-391/2018
город Саранск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал огнеупоров"

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный - промышленный парк "Светотехника"

о взыскании 5656791руб. 97коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал огнеупоров" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный - промышленный парк "Светотехника" о взыскании 5519021руб. 91коп. задолженности, 137770руб. 06коп. пеней за период с 15.09.2017 по 10.01.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности, а также понесенных судебных расходов.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что между ООО "Арсенал огнеупоров" (Поставщик) и ГУП Республики Мордовия "Лисма" (правопредшественник ответчика, Покупатель) заключены контракты №17/0509200000117000009-0387262-01 от 07.06.2017 (далее – Контракт №1), №17/0509200000117000017-0387262-01 от 19.06.2017 (далее – Контракт №2), по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить огнеупорную продукцию в соответствии с Приложением №1 к Контрактам.

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов цена Контракта №1 составляет 11690111руб. 20коп., Контракта №2 – 1350000руб.

В соответствии с Приложением №1 к Контрактам окончательная оплата продукции производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи продукции на основании счета на оплату.

Во исполнение обязательств по Контракту №1 истец осуществил поставку огнеупорной продукции на общую сумму 11689077руб. 51коп., что подтверждается товарными накладными №№ 552, 553, 571, 588 от 29.06.2017, №614 от 10.07.2017, №661 от 31.07.2017, №687 от 11.08.2017, №730 от 24.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Во исполнение обязательств по Контракту №2 истец осуществил поставку огнеупорной продукции на общую сумму 1350000руб., что подтверждается товарными накладными №729 от 24.08.2017, №977 от 27.10.2017, актом приема-передачи продукции от 31.10.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик продукцию в полном объеме не оплатил, претензии от 17.10.2017 исх.№Юр-63 и от 18.10.2017 исх.№Юр-64 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Контракту №1 в сумме 4844021руб. 91коп., по Контракту №2 – 675000руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения продукции и наличие задолженности по его оплате подтверждаются представленными истцом товарными накладными, подписанным сторонами Контракта и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции по контрактам на общую сумму 13039077руб. 51коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5519021руб. 91коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты продукции истец начислил ответчику пени за период с 15.09.2017 по 10.01.2018, предъявив к взысканию 137770руб. 06коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Контрактов предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что неоплата по контрактам связана с тяжелым финансовым положением, обусловленным неблагоприятной ситуацией на рынке светотехнической продукции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также то, что неустойка рассчитана истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть размер начисленной неустойки ниже размера неустойки, предусмотренного контрактами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 15.09.2017 по 10.01.2018 в сумме 137770руб. 06коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51284руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный - промышленный парк "Светотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал огнеупоров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5519021руб. 91коп., пени за период с 15.09.2017 по 10.01.2018 в сумме 137770руб. 06коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 51284руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин