Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А11-13987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13987/2020
г. Владимир
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

29.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (д. 128, мкр. Юрьевец, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК С» (ул. Центральная, д. 72А, с. Суромна, Суздальский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 950 312 руб. 84 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК С» (далее – ООО «БЛОК С») о взыскании долга за поставленный по универсальным передаточным документам товар в сумме 29 950 312 руб. 84 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергокомплект» по универсальным передаточным документам от 25.12.2017 № 167, № 168, от 18.12.2017 № 160, № 162 поставило ООО «БЛОК С» товар на общую сумму 29 950 312 руб. 84 коп.

Истец направил 08.10.2020 ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 35 889 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы от 25.12.2017 № 167, № 168, от 18.12.2017 № 160, № 162) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 29 950 312 руб. 84 коп. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «БЛОК С» в пользу ООО «Энергокомплект» подлежит взысканию долг в сумме 29 950 312 руб. 84 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 16.12.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК С», с. Суромна Суздальского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Владимир, долг в сумме 29 950 312 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК С», с. Суромна Суздальского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 752 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов