Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А46-8754/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8754/2021
26 октября 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2021) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8754/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 5506228545, ОГРН 1135543054195) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» (ИНН 5504243957, ОГРН 1145543001812) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» (далее – ООО «Содружество СВ», ответчик) о взыскании 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8754/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Решение» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом переписка сторон подтверждает, что ответчик просил истца приступить к выполнению работ, произвел авансирование работ, контролировал ход их выполнения и принял часть работ. Счёт от 26.06.2020 № 39 выставлен истцом по иному соглашению. При этом из платёжного поручения об оплате счета усматривается, что платёж внесен ответчиком 23.10.2020, а оплата произведена 26.10.2020, то есть в день выставления счёта истцом. Это свидетельствует о достижении сторонами соглашения о стоимости работ. Изменения в смете в соглашениях № 1, 2 к Приложению № 1 свидетельствуют о договоренностях сторон об изменении объёмов работ по этапам. Более того, судом не учтено, что работы по соглашению от 26.10.2020 № 5 включали не только разработку модуля фильтрации товаров, но и работы по обновлению баз данных товаров из выгрузки 1С, удалению и обновлению баз данных атрибутов товаров, которые являлись более дорогостоящими (40 000 руб.), чем разработка модуля фильтрации (20 000 руб.). Истец неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке ограничит свободу выбора истцом процессуальных средств доказывания своей позиции по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты переписки между истцом и ответчиком, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Содружество СВ» (заказчик) и ООО «Решение» (подрядчик) заключен договор от 26.03.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика определённые работы, объём, срок и стоимость работ которых согласуются сторонами в приложениях к договору. Обязательства сторон по проведению и оплате работ возникают после подписания соответствующего приложения к договору. Работы стоимостью менее 10 000 руб. могут выполняться без подписания приложений. Оплата заказчиком счёта подрядчика, в котором содержится перечень работ, является безусловным согласием на выполнение этих работ. Стоимость работ по договору устанавливается в приложениях. Расчёты по договору производятся заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы выполняются на основе 100% предоплаты. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты. По окончанию работ по приложению либо счёту подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (далее - акт). В течение 5 дней с даты получения акта, заказчик обязуется принять результат работ путём подписания акта и передачи его подрядчику, или отказаться от приёмки результата работ, сообщив подрядчику о необходимости доработки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.6, 4.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, 26.10.2019 в рамках договора сторонами заключено соглашение № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить (оказать) работу (услугу) согласованную с заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и оплатить обновление баз данных товаров из выгрузки 1С. Результатом выполнения (оказания) работ (услуг) будет являться подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ по соглашению.

Общая стоимость работ (услуг) по соглашению составляет 60 000 руб.

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): 25 рабочих дней с момента внесения аванса. Таблица «Список работ (услуг)»: обновление баз данных товаров из выгрузки 1С, удаление и обновление баз данных атрибутов товаров, разработка модуля фильтрации товаров. Работы оплачиваются путем внесения аванса в размере 20 000 руб., и полного расчёта в размере 40 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: соглашение от 26.10.2020 № 5, подписанное ООО «Решение»; скриншоты переписки из мессенджера; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020 к соглашению от 26.10.20 № 5 к договору от 26.03.2019 № 4-260319 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2020 к соглашению от 26.10.20 № 5к договору от 26.03.2019 № 4-260319, подписанные ООО «Решение» в одностороннем порядке; счёт от 26.10.2020 № 65 (название услуги - аванс по соглашению от 26.10.2020 № 5, сумма 20 000 руб.); счёт от 30.11.2020 № 74 (название услуги указано: расчет по соглашению от 26.10.2020 № 5, сумма 40 000 руб.), платёжное поручение от 23.10.20 № 2146 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту от 26.06.2020 № 39».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ООО «Решение» направило ООО «Содружество СВ» претензию об уплате задолженности от 25.02.2021. Поскольку в установленный в претензии срок денежные средства не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении требований общества отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Решение» ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ названы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО «Решение» доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, учитывая, что общество является инициатором спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определённости правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с правилами статьи 161 ГК РФ договор об оказании услуг между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Соглашение от 26.10.2020 № 5 к договору от 26.03.2019 № 4-260319 ООО «Содружество СВ» не подписано.

При этом, оплата на сумму 20 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2020 № 2146 по смыслу статьи 438 Кодекса не является акцептом, поскольку произведена по иному счёту (а именно по счету от 26.06.2020 № 39, выставленного не в рамках соглашения от 26.10.2020 № 5).

Указание подателя на то, что перечисленная по платёжному поручению от 23.10.2020 № 2146 сумма подлежала к учёту в качестве аванса по соглашению № 5, отклоняется.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила), действующего в спорный период.

Согласно Приложению № 1 и пункту 5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счёт исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платёжный документ.

Поскольку указание в платёжном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле статьи 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (статья 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (статья 435, 438 ГК РФ).

Между тем доказательств подписания сторонами письменного соглашения об изменении назначения платежа, оформления письменного согласия ООО «Содружество СВ» на уточнение платежа, письменного уведомления банка о необходимости изменить назначение платежа с отметкой о приёме банком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать соглашение от 26.10.2020 № 5 к договору от 26.03.2019 № 4-260319 заключённым посредством акцепта ООО «Содружество СВ» полученной от ООО «Решение» оферты.

В то же время отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг по договору истец ссылается на акты о сдаче-приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2020, от 28.12.2020 № 2, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Содружество СВ» и ООО «Решение» 26.03.2019 заключен договор № 4-260319, иных договорных отношений, включая дополнительное соглашение № 5, стороны не заключали. Истец как подрядчик своих обязанностей по договору не выполнил, систематически нарушая сроки договора. Несмотря на принятые истцом гарантийные обязательства, работа с сайтом оказалась невозможной.

Из представленной истцом и ответчиком переписки в мессенджере следует, что ответчиком в ходе оказания истцом услуг были выявлены недостатки, предъявлялись претензии относительно работы сайта, при этом дополнительные работы истца отклонены ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ (оказания услуг) являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по соглашению от 26.10.2020 № 5, истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов от 13.01.2021 № УТ-13, подписанный ООО «Содружество СВ» и ООО «Решение», согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 20 000 руб.

При этом на момент подписания акта сверки истец не мог не знать о наличии иных неисполненных обязательствах по оплате оказанных услуг, однако, соответствующих возражений не заявил.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «Решение» не представлено доказательств в виде документального подтверждения объёма фактически оказанных услуг, таких как: обновление баз данных товаров из выгрузки 1С, удалению и обновлению баз данных атрибутов товаров.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства реального оказания услуг в рамках соглашения от 26.10.2020 № 5 к договору от 26.03.2019 № 4-260319.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева