Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А57-16205/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16205/2025
город Саратов
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Саратов

к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>), г. Череповец Вологодской области,

о взыскании штрафа в размере 254 879 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 17.11.2023 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2025 (в режиме веб- конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 26.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2025 до 20.10.2025 до 11 часов 50 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление. От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в

полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2024 года ответчик обратился к истцу с заявкой на перевозку грузов железнодорожным транспортом со станции Нелазское Октябрьской железной дороги.

Согласно заявкам на перевозку грузов: №№ 0044257221-изм/2, 0044257432-изм/6 ОАО «РЖД» был согласован Балаковскому филиалу АО «Апатит» план перевозки грузов, удобрения химические и минеральные на декабрь 2024 года в вагонах и тоннах со станции Юльевка Приволжской ж.д. в адреса грузополучателей сети железных дорог России и на экспорт.

В графе принадлежность вагонов ответчик указал, что перевозка грузов планируется им в собственных или арендованных вагонах.

В нарушение согласованных заявок на перевозку грузов №№ 0044257221-изм/2, 0044257432-изм/6 ответчиком допущено непредъявление груза к перевозке в вагонах и тоннах:

448 вагонов, 30971, 9 тонн.

По следующим накопительным ведомостям, оформленным на основании нижеуказанных учетных карточек формы ГУ-1, начислен штраф за непредъявление груза/контейнера к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) по станции Юльевка Приволжской ж.д.:

№ п/п

Номер Накопительной

ведомости

формы

ФДУ-92ВЦ

ID

Накопительной

ведомости

формы

ФДУ-92ВЦ

Сумма, начисленная по

Накопительной

ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Учетная карточка

ф. ГУ-1

1

030108

1577304085

198476,00

№ 0044257221-изм/2

2

03015

1577306519

56403,00

№ 0044257432-изм/6

От подписания указанных накопительных ведомостей представитель ответчика отказался, по данному факту были составлены акты общей формы станции Юльевка ПРИВ ж.д. №№ 5,6 от 05.01.2025 г.

Согласно учетным карточкам выполнения плана перевозки ответчику за неисполнение заявки на перевозку грузов начислен штраф по датам предполагаемой погрузки в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В связи с подачей ответчиком извещений об отказе от части погрузки сумма штрафа подлежит снижению согласно представленному расчету. Итоговая сумма штрафа составила 254 879 рублей

В соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 16 июня 2003г. № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», рег. в Минюсте РФ 19.06.2003г. № 4761 подписание учетной карточки посуточно произведено ответчиком посредством ЭП без возражений.

Никаких возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало, учетные карточки подписаны посредством ЭП без разногласий. Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Итого ответчику начислен штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 254 879 рублей.

Направленная перевозчиком в адрес ответчика претензия № 25/1 от 09.01.2025 г. на сумму 254 879 руб. оставлена АО «Апатит» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку

грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузополучателем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Из учетных карточек № 0044257221-изм/2, № 0044257432-изм/6 следует, что заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом ООО «Апатит» были выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 94 Устава за отказ от выполнения заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

По заявке № 0044257221:

На 20, 23, 27 декабря 2024 отказ истцом получен 17.12.2024. На 28, 29, 30 декабря 2024 отказ истцом получен 25.12.2024. По заявке № 0044257432:

На 11, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 31 декабря 2024 отказ истцом получен 02.12.2024.

На 20 декабря 2024 отказ истцом получен 17.12.2024.

За непредъявление груза/контейнера к перевозке ответчику начислен штраф в сумме 309 719 руб.

Истец при предъявлении иска уменьшил размер штрафа на одну треть с учетом ограничений, предусмотренных статьей 94 Устава, в связи с чем, ко взысканию заявлена сумма штрафа в размере 254 879 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вагоны не принадлежали истцу

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения не подлежит взысканию, если такая перевозка должна была 3 А56-109405/2024 осуществляться в вагонах, контейнерах, принадлежащих грузоотправителю,

грузополучателю или организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор по обеспечению такими вагонами, контейнерами, либо вагоны, контейнеры являлись арендованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Указанный пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не применятся к штрафу за невыполнение принятой заявки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Поскольку при предъявлении иска истец уже уменьшил размер штрафа на одну треть, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца.

При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>), г. Череповец Вологодской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Саратов, штраф в размере 254 879 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.В. Зуева