Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А71-4365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4365/2022
01 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 94 280 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.02.2022, паспорт, диплом (в режиме он-лайн);

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинторг" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 94 280 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-4365/2022, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (ст. 123 АПК РФ) явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" выставило Обществу с ограниченной ответственностью "Калинторг" счет на оплату товара (мясо говядины 1 кат) № 97 от 08.11.2021 на сумму 5 296 000 руб. 00 коп.

На основании данного счета платежным поручением № 1132 от 08.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Калинторг" произвело оплату Обществу с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

24.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 2 500 000 руб.00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1132 от 08.11.2021.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 280 руб. 82 коп. за период с 09.11.2021 по 22.03.2022, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "МИТ-ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калинторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 594 280 руб. 82 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 94 280 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. ФИО4