Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А39-4483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4483/2020
город Саранск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (УФПС Республики Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск)

к ответчику (основной должник) – государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

ко второму ответчику (главный распорядитель бюджетных средств) – Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (Мининформсязи Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по государственному контракту от 31.01.2019 № 1/19 задолженности в сумме 4 131 525 рублей по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 55 816 руб. 19 коп. за период с 14.11.2019 по 07.04.2020, а всего 4 187 341 руб. 19 коп., и пени за период с 08.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (далее также – ответчик, основной должник) и Мининформсязи Республики Мордовия (далее также – второй ответчик, главный распорядитель бюджетных средств) о взыскании по государственному контракту от 31.01.2019 № 1/19 задолженности в сумме 4 131 525 рублей по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 78 499 руб. 15 коп. за период с 14.11.2019 по 07.04.2020, а всего 4 210 024 руб. 15 коп., и пени за период с 08.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 55 816 руб. 19 коп. за период с 14.11.2019 по 07.04.2020 и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (государственный заказчик) и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России", исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной письменной корреспонденции (контракт от 31.01.2019 № 1/19).

В период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исполнитель оказал государственному заказчику услуги на общую сумму 4 131 525 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2019 № 038000у00003617, от 31.10.2019 № 038000у00003604, от 31.10.2019 № 038000у00003799, от 30.11.2019 № 038000у00002314, от 31.12.2019 № 038000у00004617.

Государственный заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензии исполнителя от 28.01.2020 № 6.10.8/11, от 28.02.2020 № 6.10.8/28 оставлены государственным заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчики обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорили и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель потребовал от государственного заказчика уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Государственный заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки ответчиками не оспорен, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Об уменьшении неустойки ответчики не заявили, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 44 050 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2019 № 3600.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 937 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 113 рублей подлежит возврату.

Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия и при разрешении вопроса, в каком порядке подлежат взысканию денежные средства с казённого учреждения, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности правового положения казённых учреждений, казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7). Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Если заявленный иск к казённому учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворён, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 13, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Ответчик является государственным казённым учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 № 271 в соответствии со статьёй 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно приложению.

Согласно пункту 9 указанного выше приложения ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", являющееся получателем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственно Мининформсвязи Республики Мордовия являющемуся главным распорядителем средств бюджета Республики Мордовия.

Истец одновременно предъявил иск к основному должнику – государственному казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении государственного казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

Исходя из этого, присуждённые денежные средства подлежат взысканию с ответчика (государственного казённого учреждения, основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – со второго ответчика (главного распорядителя бюджетных средств).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск акционерного общества "Почта России" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) по государственному контракту от 31.01.2019 № 1/19 задолженность в сумме 4 131 525 рублей по оплате услуг, оказанных за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 55 816 руб. 19 коп. в период с 14.11.2019 по 07.04.2020, а всего 4 187 341 руб. 19 коп., и пени в размере одной трёхсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 937 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) государственную пошлину в сумме 113 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.03.2020 № 3600.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония