Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-267346/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267346/21-45-1838
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО "НЗВА" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 535 391 руб. 31 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 535 391 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено при участии ООО "НЗВА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третье лицо ООО "НЗВА" возражало относительно исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору поставки от 05.04.2016 № 106/16, повлекшим причинённые убытков истцу.

Так, в рамках указанного договора по товарной накладной от 04.10.2018 № 1004-001 был поставлен выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 3066 производства АО «НЗВА» (далее - товар).

Указанный товар был установлен на электровоз ЗЭС5К № 904.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 904 в течение гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 05.04.2016 № 106/16 000«ПК«НЭВЗ» направило в адрес поставщика (ООО «РэйлАльянс») и изготовителя (АО «НЗВА») телеграмму от 02.04.2019 № 623853/50, 51, 52, 53, 54 о вызове представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Поставщик в срок, установленный договором, на телеграмму 000«ПК«НЭВЗ» не ответил, своего представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем с участием компетентного представителя депо был составлен Акт несоответствия качеству от 04.04.2019 № 9у, которым установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 904 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 535 391, 31 руб., которые представляют собой стоимость выключатель ВБО-25-20/630 № 2948 (который ранее был приобретен в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и был установлен на электровоз ЗЭС5К № 904 взамен вышедшего из строя), что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 02.04.2020 № 0402-008;

- счетом-фактурой от 02.04.2020 № 0402-008/02;

- платёжным поручением от 07.05.2019 № 31092;

- актом от 29.04.2019 осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива ЗЭС5К № 904.

Таким образом, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки и, не получив компенсацию в рамках досудебного урегулирования, обратился с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, указав, что истцом не предприняты действия по уменьшению расходов, а также нарушен порядок составления акта рекламации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом отклоняются возражения ответчика и третьего лица на основании следующего.

Доводы ООО «НЗВА» о том, что Истцу стало известно о поломкеспорного выключателя ВБО-25-20/630 № 3066 в момент подписания Акта осмотраи выполнения работ 29.04.2019 не соответствуют действительности.

Об указанном выше факте было известно в момент направления ООО «ПК «НЭВЗ» телеграммы №623853/50,51,52,53,54 (далее-Телеграмма) в адрес поставщика (ООО «РэйлАльянс») и изготовителя (ООО «НЗВА») 02.04.2019.

Акт выполнения работ в свою очередь оформляется после уведомления поставщика о выходе из строя товара, составлении акта рекламации по данному случаю и выполнения работ по восстановлению его работоспособности. Таким образом акт выполнения работ является завершающей стадией всей рекламационной работы и его дата никак не может быть точкой отсчета фактической неисправности товара.

Доводы о невыполнении условий договора поставки от 05.04.2016№ № 106/16 (далее - Договор) и пунктов 16-25, 29-32 Инструкции «О порядкеприемке продукции производственно-технического назначения и товаровнародного потребления по качеству», утвержденной ПостановлениемГосударственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7несостоятельны ввиду неверного толкования и понимания ООО «НЗВА»обстоятельств дела.

Последовательность уведомления всех лиц о выходе из строя товара была осуществлена строго в рамках условий Договора.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 5.3 договора поставки от 05.04.2016 № 106/16, позволяет установить, что после получения от покупателя уведомления об обнаружении несоответствия качества товара (02.04.2019) у поставщика возникает обязанность поступить следующим образом (одним из двух): либо направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта, либо признать претензию без командирования представителя и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление рекламационного акта в одностороннем порядке. Установленную договором обязанность ООО «РэйлАльянс» не выполнило.

Поскольку ООО «РэйлАльянс» не выполнило требования п. 5.3 договора поставки от 05.04.2016 № 106/16 и, получив Телеграмму ООО «ПК «НЭВЗ» оставило её без ответа, то у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену несоответствующего товара на подвижном составе.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 05.04.2016 № 106/16, в случае неполучения от поставщика письменного согласия, предусмотренного пунктом 5.3 договора, покупатель вправе осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами.

Доводы о возможном устранении недостатков ВБО-25-20/630 № 3066путем замены дугогасительной камеры КДВР, процесс замены которой по мнениюООО «НЗВА» является в разы менее затратной и менее трудоемким чем процессзамены всего выключателя, а также о том, что ООО «НЗВА» был готов заменитьвышеуказанную камеру согласно письму № 3000/217 от 03.04.2019 не могутслужить основание в отказе удовлетворения исковых требований по следующимпричинам:

Согласно п.5.7 Договора поставщик обязан осуществить ремонт или замену товара. Договором не предусмотрена право ни поставщика (ООО «РэйлАльянс»), ни изготовителя (ООО «НЗВА») направлять запасные части для замены, а у покупателя (ООО «ПК «НЭВЗ») нет обязанности производить ремонт за поставщика с использованием полученных запасных частей.

Более того, ООО «ПК «НЭВЗ» не обладает необходимыми технологическими познаниями в области ремонта выключателей ВБО-25-20/630, что в свою очередь может повлечь за собой ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом и ввиду неустранения недостатков товара поставщиком, ООО «ПК «НЭВЗ» был выбран наиболее оптимальный на тот момент способ восстановления электровоза ЗЭС5К № 904, путем замены спорного ВБО-25-20/630 № 3066 на исправный.

Также необходимо отметить, что своими действиями по замене неисправного выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 3066 на исправный, ООО «ПК «НЭВЗ» позволило ограничить размер убытков, заявляемой в иске суммой (полный довод описан в п.З возражений ООО «ПК «НЭВЗ» на отзыв ООО «РэйлАльянс» от 19.01.2022).

Доводы ООО «НЗВА» о необоснованности формулировок врекламационном акте могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренномдоговором.

Согласно п.5.3 Договора, в случае поставщика с рекламационным актом, составленным Покупателем (Потребителем) самостоятельно, Поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Однако, указанным выше правом никто из сторон не воспользовался, в связи с чем оспаривание в настоящий момент доводов членов комиссии участвовавших в составлении акта несоответствия качеству от 04.04.2019 № 9у является необоснованным.

Доводы об утверждении акта несоответствия качеству от 04.04.2019№ 9у неуполномоченным лицом также являются необоснованными.

Директор по гарантийному и сервисному обслуживанию локомотивов намомент утверждения акта несоответствия качеству был надлежащим образомуполномочен доверенностью от 09.01.2019 № 124-8. Согласно п.5 даннойдоверенности, доверенному лицу предоставляется право подписывать/утверждать рекламационные акты в отношении товара, поставленного в ООО «ПК «НЭВЗ».

Доводы об отсутствии документального подтверждения затрат ООО «ПК«НЭВЗ» на проведение ремонта несостоятельны, все расходы подтверждены:

- товарной накладной от 02.04.2020 № 0402-008;

- счетом-фактурой от 02.04.2020 № 0402-008/02;

- платёжным поручением от 07.05.2019 № 31092;

- актом от 29.04.2019 осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива ЗЭС5К № 904.

Таким образом стоимость затрат ООО «ПК «НЭВЗ» состоит из стоимости замененного выключателя ВБО-25-20/630 № 2948 (который ранее был приобретен в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и был установлен на электровоз ЗЭС5К № 904 взамен вышедшего из строя).

В этом случае не имеет никакого смысла предоставлять какие-либо детальные расшифровки работ (так как работа всего одна), технические характеристики и прочее.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 535 391 руб. 31 коп. в возмещение убытков – стоимости выключателя ВБО-25-20/630 № 2948, а также расходы по госпошлине в размере 13 708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев