Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-283309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-283309/18

10-1720

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.В. Пуловой, судей: (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛИТЕХНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 970 406,21 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 87 130,07 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 27.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №198 от 28.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 970 406, 21 руб. - неосновательно списанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами 87 130,07 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил следующее.

07.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ДБС/027982 на оказание банковских услуг.

С 15.08.2018г. по 17.08.2018г. на расчетный счет истца №40702810710000361501 происходило поступление денежных средств от разных контрагентов на общую сумму 53 623 607,21 руб.

17.08.2018г. при направлении очередного платежного поручения на осуществление и проведение транзакции истцу сообщили, что данные платежи не могут быть осуществлены в связи с тем, что банк заблокировал принадлежащий истцу расчетный счет, со ссылкой на п.14 ст.ст. 7,115-ФЗ.

Банк направил в адрес истца запрос о представлении документов, обосновывающих операции по счету.

Истец на запрос банка ответил отказом.

Договор на оказание банковских услуг был расторгнут, банком при этом банком была списана комиссия в размере 13% от суммы, находящейся на расчетном счете истца -6 970 406,21 руб., что повлекло для истца большие убытки, а также возникновение задолженности перед рядом контрагентов, в связи с тем, что истец из-за блокировки денежных средств длительное время не мог осуществлять свою финансовую деятельность.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме документов, представленных на момент рассмотрения дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Сотрудниками банка были установлены признаки проведения сомнительных операций клиента, в связи с чем банк, исполняя рекомендации ЦБ РФ, изложенные в Письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т и на основании п.3.4 УКБО, п. 7.1.5 Приложения №2 к УКБО ограничил доступ клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом, блокировка расчетного счета клиента не осуществлялась, проведение операций по счету было возможно на основании письменных распоряжений клиента непосредственно в офисе банка.

17.08.2018г. истец отказался предоставить банку запрашиваемые документы, подал заявление о расторжении банковского счета

09.10.2018г. истец самостоятельно осуществил перевод остатка денежных средств со счета на другой счет, открытый в ином банке, с назначением платежа: «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента» и распоряжения истца на закрытие счета.

Распоряжение истца ответчиком было исполнено.

С учетом комиссии по тарифному плану, выбранному истцом и УКБО счет истца был закрыт 10.10.2018г.

После закрытия счета банк направил сообщение об операции клиента, связанной с перечислением остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком внутреннего контроля.

Так, сотрудниками банка было установлено, что налоговая нагрузка составляет 0% от дебетового оборота, со счета не производятся выплаты заработной платы сотрудникам. За период с 15.08.2018г. по 17.08.2018г. поступило от контрагентов клиента 53 623 607,31 руб., при этом ООО «Политехник» в качестве юридического лица зарегистрирован 26.04.2018г. Основной объем средств (96%) поступил от контрагентов из Москвы, в то время как клиент находится в Перми. Выявлено несоответствие сделки целям деятельности организации продажа автозапчастей). Средства поступали за рекламную упаковку, строительно-монтажные работы, текстильные изделия, погрузочно-разгрузочные работы, стройматериалы, полиграфические работы, рекламные услуги, транспортные услуги, ремонт промышленного оборудования, юридические услуги, клининговые услуги. Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения в отношении ООО "ПОЛИТЕХНИК" носят недостоверный характер.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк в соответствии с п.3 ст. 7 Закона №115-ФЗ банк направил в адрес уполномоченного органа сведения о сомнительных операциях клиента.

Право банка запросить документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающих характер операций по счетам также предусмотрено Правилами по банковским счетам к которым присоединился истец.

Таким образом, банком были установлены сомнительные операции клиента, которые не носят очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивности.

Поскольку истец не представил банку документы в полном объеме, это обстоятельство не позволило банку вывести клиента из разряда подозрительных.

В соответствии со ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В ч. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение ответчиком вышеуказанных мер истцом не оспорено.

При осуществлении перечисления остатка денежных средств после закрытия расчетного счета ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств в соответствии с условиями по тарифам банка в связи с применением к истцу со стороны банка мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у банка оснований для удержания указанной комиссии.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.64,65,71,75,110, 176,181,185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова