Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-3656/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3656/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270923900050, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>)

о взыскании 542 410 руб. 71 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 520 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 197,71 руб., всего 542 410 руб. 71 коп., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 на сумму основного долга до момента полной оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 848 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик просит отказать истцу в части требований о взыскании основного долга в сумме 57 271 руб., а также взыскания процентов в заявленном размере и судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № АН/397/МЧК (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке и выдаче готовых рационов питания работников Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В силу п. 4.1 Договора общая стоимость услуг за отчётный период складывается из фактического объёма оказанных услуг, рассчитанного на основании стоимости блюд, согласно меню.

Документами, подтверждающими фактический объём оказанных услуг являются:

- копии журнала учёта питания работников.

- акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 4.2.2 итоговая оплата услуг Исполнителя за отчётный период производится на расчётный счёт исполнителя и осуществляется в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта.

Исполнителем за период с 14.03.2020 по 31.03.2020 были оказаны услуги по Договору на общую сумму 520 213 руб.

При этом оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена.

Наличие у Общества задолженности в размере 520 213 руб. послужило основанием для направления Предпринимателем в адрес Общества претензии от 31.01.2021 № б/н, в которой он просил погасить образовавшуюся задолженность в течении 15 дней.

В указанный срок задолженность Обществом погашена не была, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 05.05.2021 № 1-ЦС, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.06.2021 суд произвёл процессуальное правопреемство и заменил ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 (далее – Истец).

В силу положений ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части размера основного долга, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в сумме 57 271 руб., поскольку соответствующий акт оказанных услуг от 31.03.2020 № 6 уполномоченный представителем Общества не подписан.

Возражая по доводам отзыва ответчика, Предприниматель в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра письменных доказательств и распечатанные при осмотре скриншоты и файлы, в том числе журнал учёта питания работников (Приложение № 8 к протоколу осмотра).

Кроме того истцом в материала дела представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами без разногласий, в котором учтены оказанные услуги за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 и подтверждена задолженность на стороне Общества в размере 525 566 руб.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие в акте от 31.03.2020 № 6 подписи уполномоченного лица Общества, суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие мотивированного отказа Общества от подписания названного акта, не доказывает факт неоказания Предпринимателем спорных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга в размере 520 213 руб. суд находит обоснованными и документально подтверждёнными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 197,71 руб., исчислены истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.04.2020 по 15.03.2021.

В своём отзыве ответчик, ссылаясь на положения ст. 193 ГК РФ, возражает относительно даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в силу Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими днями.

Доводы ответчика суд отклоняет как ошибочные.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Вместе с тем судом по материалам дела (в частности согласно акту сверки взаимных расчётов и условий договора) установлено, что задолженность по оплате оказанных услуг в спорном размере образовалась у ответчика по состоянию на 08.04.2020, соответственно датой начала исчисления процентов следует считать 09.04.2020, а не 08.04.2020 как полагает истец.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 09.04.2020 по 15.03.2021 составит – 22 121 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 16.03.2021, заявлено правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в числе прочего распределяет судебные расходы.

К судебным расходам в силу положений ст. 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 и расписка о получении денежных средств ФИО4 на сумму 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд в электронном виде представителем по доверенности ФИО4

Таким образом, истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт их оказания.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, суд пришёл к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, обоснованными, связанными с предметом спора, а потому подлежат взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31 384 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 848 руб. подлежат распределению пропорционально из расчёта 99,99 % удовлетворённых требований против 0,01 % требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, исходя из определённой судом пропорции, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846 руб. (13 848 руб. – 0,01 %) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 997 руб. (30 000 руб. – 0,01%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме основного долга в размере 520 213 руб. 00 коп., пени за период с 09.04.2020 по 15.03.2021 в сумме 22 121,82 руб., всего 542 334 руб. 82 коп., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 на сумму основного долга до момента полной оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 997 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 846 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова