Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А60-51464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51464/2019
16 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 635 108 рублей 00 копеек, неустойки в размере 181 755 рублей 40 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 04.06.2021г., ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, директор

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности №1С/21 от 02.06.2021 г.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, директор

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

07.06.2021г. судье Зыряновой Т.С. обществом с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» заявлен отвод, заявление рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. После перерыва - 09.06.2021г. отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 635 108 рублей 00 копеек, неустойки в размере 181 755 рублей 40 копеек.

Определением от 20.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и платежное поручение об оплате по договору поставки №281/2017 от 20.12.2017г. Документы приобщены к материалам дела. Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований. Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.11.2019г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы составляет 120000 руб., срок проведения экспертизы – 16 рабочих дней. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2019г. судебное разбирательство отложено.

09.12.2019г. от ответчика поступили фотографии спорного оборудования, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2019г. истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, предложил в качестве кандидатур для проведения экспертизы - ООО «Независимая экспертиза», эксперт ФИО8, стоимость проведения экспертизы – 80000руб., срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности представить свою кандидатуру экспертной организации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить АНО «Негосударственный экспертный центр» (г. Чебоксары), эксперт - ФИО9, размер вознаграждения - 224000руб., срок производства экспертизы – до 30 рабочих дней.

Определением от 24.12.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до - 20.02.2020г.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО9. 25.02.2020 по результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №921 от 20.02.2020г.

В отсутствие возражений сторон, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, производство по делу судом возобновлено.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Поскольку у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением, определением от 28.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением от 24.03.2020г. судебное заседание отложено на 12 мая 2020 года. Между тем, принимая во внимание, что с 12.05.2020г. арбитражные суды начали работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебное заседание отложено на 28 мая 2020г.

В судебном заседании 28.05.2020 истцом представлена рецензия на техническую судебную экспертизу №921, документ приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.06.2020 стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, представили вопросы для эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до – 25.08.2020г., проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...> +7 (495) 230-10-97 191119 <...>, лит. И, офис 312 +7 (812) 242-84-07 www.sred.ru) ФИО10.

25.09.2020 г. по результатам судебной экспертизы поступило заключение эксперта №16061 от 17.09.2020 г. Определением от 16.10.2020 судебное заседание отложено.

Ответчик в заседании 17.11.2020 представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчиком отозвано ходатайство об истребовании документов, соответственно данное ходатайство судом не рассматривается. Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия сформулированных вопросов эксперту.

Определением от 18.11.2020 г. судебное заседание отложено.

Истцом в судебном заседании 11.12.2020г. представлены возражения на комментарии ответчика по проведению пусконаладочных работ оборудования. Возражения приобщены к материалам дела.

Исходя из существа спора, в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (119270, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>), учитывая, что данное лицо проводило работы по пусконаладке спорного оборудования и доводы ответчика о том, что событие находится в зоне ответственности третьего лица. Определением от 14.12.2020 судебное заседание отложено.

Экспертное заключение наряду с другим доказательствами, представленными истцом и ответчиком в материалы дела, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение, суд не может признать достаточным и полным представленное заключение, в связи с чем полагает возможным назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением от 03.02.2021 г. назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 25.03.2021г.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.03.2021 г. 10 часов 00минут.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...> +7 (495) 230-10-97 191119 <...>, лит. И, офис 312 +7 (812) 242-84-07 www.sred.ru) ФИО10

11.03.2021 г. от экспертной организации поступило ходатайство следующего содержания:

«Определением суда от 03.02.2021 г. эксперту нашей организации (Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» -ООО «А-ЭКСПЕРТ») ФИО10 предписано проведение дополнительной экспертизы по делу № А60-51464/2019. Срок представления в суд экспертного заключения определен до 12.03.2021 г.;

Эксперт ФИО10 произвел выезд на объект обследования 04.03.2021 г. Однако, в связи с поздним поступлением к эксперту материалов судебного дела (19.02.2021 г.) ему требуется дополнительное время для обработки полученных результатов обследования и подготовки экспертного заключения.

В связи с изложенным ООО «А-ЭКСПЕРТ» ходатайствует перед судом о продлении срока представления в суд экспертного заключения до 22.03.2021 г.».

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 31.03.2021 г. продлен срок проведения экспертизы и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.04.2021 г. в 12:00.

В материалы дела 20.04.2021 г. поступило заключение эксперта №12726 от 06.04.2021 г.

В отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено.

Поскольку у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением, определением от 26.04.2021 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.06.2021 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки за просрочку поставки товара в размере 181 755 руб. 40коп. Отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на технические доводы ответчика, дополнения к исковому заявлению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи Т.С.Зыряновой от рассмотрения дела № А60-51464/2019. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в отдельном определении.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Также ответчик пояснил, что обеспечил в здание суда 07.06.2021 г. явку судебного эксперта ФИО9. Ответчик заявил ходатайство о допуске эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению. Истцом заявлены возражения. Возражения судом отклонены, эксперт допущен, сторонам предоставлена возможность задать эксперту вопросы, эксперту – дать ответы.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 09.06.2021 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО Машиностроительная компания «Эйрена» (далее - поставщик) и ООО «ОРЁЛ» (далее – заказчик) заключен договор поставки № 281/2017 от 20 декабря 2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании технического задания Заказчика и в соответствии с эскизом разработанным Поставщиком, изготовить и поставить Заказчику продукцию, именуемую в дальнейшем «Оборудование».

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки Оборудования указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п.1.3 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оборудование, на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.2.1 договора цена Оборудования по настоящему Договору определяется в Спецификации и включает в себя НДС 18%. Общая цена Договора определяется как совокупность цен указанных в Спецификациях. Цена Оборудования, не включает в себя стоимость дополнительных затрат, доставки, установки и пр. В случае поставки Оборудования отдельными партиями, общая цена Договора устанавливается нарастающим итогом, после передачи каждой новой партии Оборудования Заказчику.

В соответствии с п.4.1 договора качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать стандартам производителя, и должно подтверждаться сертификатами на материалы применяемые при изготовлении оборудования, декларацией соответствия TP ТС, предоставляемых поставщиком по запросу заказчика. Согласно п.4.2 договора комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации к настоящему договору.

Отношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

07.05.2017 года между сторонами была заключена спецификация №4, в соответствии с которой поставщик обязался поставить заказчику ёмкость хранения питьевой воды, объемом 100 куб. м. Стоимость согласована в сумме 3 635 108 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В процессе исполнения договора без оформления дополнительного соглашения и спецификации вместо вертикальной емкости была заказана новая емкость другого типа -горизонтальной ориентации - того же объема и основной комплектации, которые указаны в спецификации. Изменение заказа было произведено путем направления технического задания и согласования рабочего чертежа оборудования, по которому изготавливалась горизонтальная емкость АЕСГ-100. Доставка емкости на объект и ее установка в проектное положение производилась ответчиком.

Поставка горизонтальной емкости АЕСГ-100 осуществлена по товарной накладной №19 от 29.08.2018 года. Емкость была принята без замечаний, поскольку видимых недостатков оборудования либо несоответствие емкости паспорту изделия с рабочим чертежом выявлено не было.

Товар подлежал оплате в соответствии с п.2.3.1., 2.3.2. договора.

Заказчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

09.04.2019г. согласно Акту технического освидетельствования и ввода оборудования в эксплуатацию емкость ввели в эксплуатацию и наполнили водой. Оборудование вышло из строя в первый же день работы: емкость деформировалась по низу корпуса и боковым стенкам с сильными повреждениями трубопроводов – корпусом «опустилась» на бетонное основание.

15.04.2019 г. состоялся совместный осмотр оборудования с оформлением двустороннего акта, в котором зафиксировано, что условия эксплуатации емкости заказчиком нарушены не были, следствием деформации является конструктивный недостаток.

Ответчик устранял дефекты непосредственно на объекте, в ходе ремонта были установлены необходимые для горизонтальной емкости 3 опорных элемента, усилено днище.

Акт приемки-передачи емкости из ремонта был подписан 20.05.2019г. после испытания оборудования заполнением водой в текущем режиме. На момент подписания акта емкость сохраняла устойчивость, однако, на следующий день ее обнаружили в состоянии сильной деформации.

21.05.2019г. акт выявленных недостатков был составлен ООО «Орел» в одностороннем порядке. Ответчик на осмотр не явился.

В претензии от 22.05.2019г., направленной в адрес ответчика, ООО «Орел» отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Орёл» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО9.

25.02.2020 по результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №921 от 20.02.2020г.

Однако, оценив данное заключение, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы о причинах невозможности использования поставленной емкости сделаны экспертом без соответствующих расчетов и размеров, что подтвердил эксперт Петров в судебном заседании 07.06.2021 под аудиопротокол.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 26.06.2020 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (129090, <...> +7 (495) 230-10-97 191119 <...>, лит. И, офис 312 +7 (812) 242-84-07 www.sred.ru) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество, комплектность товара – емкость

хранения питьевой воды, заводской №737, марка АЕСГ-100, объем 100000литров (производитель Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена») условиям договора поставки №281/2017 от 20.12.2017г., а также требованиям, предъявляемым для горизонтально ориентированных емкостей.

2) Установить причины возникновения имеющихся недостатков (производственный/эксплуатационный/иные).

Установить стоимость и способы устранения недостатков.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №16061 от 17.09.2020 г., содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1

По результатам проведенного исследования по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что изначально емкость для воды изготавливалась согласно договору поставки №281/2017 от 20 декабря 2017 г. (стр. 62), и приложения №4 к договору №281/2017 от 20 декабря 2017 г., со спецификацией №4 от 07.05.2018г. (стр. 68) емкости хранения питьевой воды 1 шт. стоимостью 3 635 108 рублей с НДС, как емкость вертикально ориентированная. В неопределенный момент времени, ориентация емкости с вертикальной на горизонтальную была изменена. В результате «Заказчиком» ООО «ОРЁЛ» была принята по накладной под номером 19 от 29.08.2018 (стр. 69), от «Поставщика» ООО МК «Эйрена» емкость горизонтально ориентированная АЕСГ-100,0 с заводским номером 737. При этом обследуемая емкость не соответствует техническим данным, указанным в паспорте, в части толщин стали стенок основного цилиндра поз. 3 (стр. 75), в части диаметра переливного патрубка поз. 18 (стр.75), в части опор (вместо первоначально установленных «опорных балок», после образовавшихся недостатков, в виде деформации стенок емкости и ее опорных частей, вместо «опорных балок», были установлены «ложементы», что говорит о несоответствии со спецификацией.) и в части узла присоединения сапуна поз. 1 (стр. 75), кроме того, в паспорте на танк горизонтальный изолированный АЕСГ – 100,0, указано (стр. 74, 75), что емкость вертикально ориентированная.

В результате выявленных фактов при исследовании товара - емкость хранения питьевой воды, заводской №737, марка АЕСГ-100, объем 100000 литров (производитель Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена») условиям договора поставки №281/2017 от 20.12.2017г., не соответствует качеству и комплектности, а также требованиям, предъявляемым для горизонтально ориентированных емкостей.

Ответ на вопрос № 2.

Причиной разрушения емкости АЕСГ – 100,0 с заводским номером 737, наиболее вероятно, могла стать производственная ошибка при переориентации емкости АЕСГ – 100,0 с заводским номером 737 с вертикальной на горизонтальную, которая имеет место быть, так как на емкости АЕСГ – 100,0, толщина стали основного цилиндра в местах где отсутствуют опоры имеет толщину 2,96 (вместо 4мм.), что соответствует толщинам для вертикально ориентированным емкостям. При этом стоит учесть, что распределение основных нагрузок у вертикально ориентированной емкости и горизонтально ориентированной емкости на основной цилиндр различны и при нарушении технологии производства способны привести к разрушению. Кроме того, толчком к разрушению емкости с большей долей вероятности, могли способствовать первоначально выявленные недостатки оборудования (см. акт на стр.104), что привело к окончательному разрушению емкости.

Дальнейшая эксплуатация емкости АЕСГ-100,0 с имеющимися недостатками невозможна. Технически устранить имеющиеся недостатки на месте установки емкости невозможно. Единственно возможный способ устранения недостатков - в заводских условиях предприятия занимающимся изготовлением аналогичных емкостей. При этом стоимость устранения недостатков с экономической точки зрения будет сопоставимо со стоимостью новой емкости, так как в стоимость по ремонту будут включены расходы по демонтажу и транспортировке емкости, непосредственно сам ремонт, который будет затрагивать практически все конструктивные элементы емкости и последующая транспортировка и монтаж отремонтированной емкости на первоначальное место. В связи с тем, что стоимость ремонта сопоставима со стоимостью новой емкости, устранение имеющихся недостатков с экономической точки зрения нецелесообразно и имеющиеся недостатки можно отнести к неустранимым дефектам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на то, что недостатки являются следствием пусконаладочных работ, а поставленная емкость соответствовала необходимым строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Для проверки доводов ответчика судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по вопросу:

Установить, являются ли выявленные недостатки следствием проведения пусконаладочных работ. В случае положительного ответа, составить перечень нарушений при проведении пусконаладочных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО10.

По результатам проведенного исследования по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что проведение пуско - наладочных работ не могло оказать негативных влияний, способствующих разрушению емкости АЕСГ -100. Установлено, что оборудование водоподготовки не способно создать избыточное давление и разрежение на внутренние поверхности емкости как при штатной работе, так и при проведении пуско-наладочных работ перед вводом в эксплуатацию системы водоподготовки.

Эксперт также, как и ранее считает, что причиной разрушения емкости А ЕСГ - 100,0 с заводским номером 737, наиболее вероятно, могла стать производственная ошибка при переориентации емкости АЕСГ - 100,0 с заводским номером 737 с вертикальной на горизонтальную, которая имеет место быть, так как на емкости АЕСГ 100,0, толщина стали основного цилиндра в местах, где отсутствуют опоры, имеет толщину 2,96 (вместо 4мм.), что соответствует толщинам для вертикально ориентированным емкостям. При этом стоит учесть, что распределение основных нагрузок у вертикально ориентированной емкости и горизонтально ориентированной емкости на основной цилиндр различны и при нарушении технологии производства способны привести к разрушению. Кроме того, толчком к разрушению емкости с большей долей вероятности, могли способствовать первоначально выявленные недостатки оборудования, что привело к окончательному разрушению емкости.

Оценив заключения по результатам дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поставленное по договору оборудование (горизонтальная емкость АЕСГ-100, зав. №737) не соответствует условиям Договора - паспорту изделия и рабочему чертежу емкости АЕСГ-100; имеется наличие существенных неустранимых недостатков оборудования, вызванных нарушением ответчиком и условий договора и технологических требований при изготовлении горизонтальной емкости.

Сторонами фактически не отрицается согласование (после заключения договора) необходимости поставки горизонтальной емкости, при этом ответчик являлся лицом производившим установку, то есть знал о том, что емкость предполагается использовать как горизонтально ориентированную, однако, что следует из всех проведенных по делу судебных экспертиз, емкость поставлена вертикально ориентированная, однако установлена для использования в горизонтальном состоянии.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора поставки № 281/2017 от 20 декабря 2017 г. гарантийный срок на изготовленное и поставляемое, компанией Оборудование составляет 36 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента поставки Оборудования Заказчику.

Недостатки в переданном ответчиком истцу товаре возникли в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, последний доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил.

Судом приняты выводы эксперта ФИО10 по результатам двух дополнительных экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уплаченных за поставленное оборудование денежных средств в размере 3635108руб.00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета суда. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Эйрена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3635108руб.00коп. – стоимость товара ненадлежащего качества, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 41176руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 325000руб. 00коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 908руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №723 от 06.09.2019г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова