Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А60-13863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13863/2021
16 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13863/2021 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852, далее – ООО НЛК "Автострада", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрогранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Петрогранит", ответчик)

о взыскании 3920000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО НЛК "Автострада" к ООО "Петрогранит" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 3920000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42600 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26 апреля 2021 года.

Определением от 26 апреля 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 09 июня 2021 года.

01 июня 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв, просит исковое заявление удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2800000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 09 июня 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 12 июля 2021 года.

02 июля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалами дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Петрогранит" (покупатель) заключен договор поставки №16/07/2019 от 16.07.2019 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.12. договора (в редакции протокола разногласий) при отгрузке товара в подвижной состав, предоставленный силами и средствами покупателя, поставщик принял на себя обязательства произвести погрузку и отправку груженого вагона со станции в течении 2(двух) суток, исчисляемых, соответственно, с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема вагона к перевозке (нормативное время использования подвижного состава).

В случае нарушения нормативного времени использования подвижного состава, поставщик обязался оплатить покупателю плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. 00 коп., без учета НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию погрузки и дата отправления со станции на станцию выгрузки, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В период с августа 2019 года по апрель 2020 года, в нарушение договорных условий, полувагоны по железнодорожным накладным №№ ЭО890370, ЭП004154, ЭП190987, ЭП419825, ЭП471946, ЭП798652, ЭП872099, ЭП982511, ЭП982991, ЭР243642, ЭР248713, ЭР309195, ЭР685675, ЭР750706, ЭР825264, ЭР883162, ЭР908791, ЭС069161, ЭС208950, ЭС305551, ЭТ188574, ЭТ577372, ЭТ578133, ЭТ631811, ЭТ746551, ЭУ751159, ЭУ847397, ЭФ522994, ЭФ569578, ЭФ665062, ЭХ157028, ЭХ158198, ЭХ273503, ЭХ360868, ЭХ453808, ЭХ588802, ЭХ639527, ЭХ645923, ЭХ738732, ЭЦ106809, ЭБ161742, ЭБ343023, ЭЦ340130, ЭЦ380382, ЭЦ418378, ЭЦ754226, ЭЧ073077, ЭЧ344885, ЭЧ593446, ЭЧ702151, ЭЧ778448, ЭЧ837967, ЭЧ838420, ЭШ044706, ЭШ255918, ЭШ397835, ЭШ470494, ЭШ796400, ЭШ936964, ЭЬ000013, ЭЬ006531, ЭЬ123377, ЭЬ991319, ЭЭ443193, ЭЭ713364, ЭЭ782515, ЭЯ059056, ЭЯ665077, ЭЯ752675 были отправлены в груженом состоянии со станции погрузки с нарушением нормативного времени, определенного п. 4.12. договора.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами №166 от 03.03.2020, №167 от 03.03.2020, №170 от 04.03.2020, №197 от 15.03.2020, №217 от 21.03.2020, №238 от 25.03.2020, №241 от 26.03.2020, №246 от 30.03.2020, №140 от 17.02.2020, №100 от 01.02.2020, №101 от 01.02.2020, №102 от 04.02.2020, №103 от 07.02.2020, №110 от 09.02.2020, №115 от 10.02.2020, №132 от 15.02.2020, №3 от 03.01.2020, №5 от 04.01.2020, №10 от 05.01.2020, №17 от 12.01.2020, №51 от 18.01.2020, №64 от 23.01.2020, №82 от 28.01.2020, №97 от 30.01.2020, №151 от 31.01.2020, №589 от 15.11.2019, №591 от 17.11.2019, №638 от 29.11.2019, №639 от 30.11.2019, №645 от 02.12.2019, №679 от 11.12.2019, №678 от 11.12.2019, №688 от 13.12.2019, №691 от 15.12.2019, №697 от 17.12.2019, №703 от 19.12.2019, №715 от 20.12.2019, №714 от 20.12.2019, №752 от 30.12.2019, №414 от 03.09.2019, №419 от 04.09.2019, №425 от 06.09.2019, №427 от 06.09.2019, №445 от 11.09.2019, №446 от 11.09.2019, №449 от 12.09.2019, №467 от 19.09.2019, №473 от 20.09.2019, №475 от 22.09.2019, №480 от 23.09.2019, №482 от 24.09.2019, №489 от 26.09.2019, №502 от 29.09.2019, №478 от 30.09.2019, №506 от 17.10.2019, №526 от 24.10.2019, №527 от 24.10.2019, №530 от 25.10.2019, №540 от 28.10.2019, №354 от 18.08.2019, №362 от 20.08.2019, №381 от 23.08.2019, №391 от 27.08.2019, №394 от 28.08.2019.

Факт нарушения нормативного срока использования подвижного состава на станции погрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными в отношении каждого вагона в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада". Справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат сведения о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и о датах отправки их со станции в груженом состоянии после погрузки.

Сумма неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составила 3920000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора заказным почтовым отправлением истцом в адрес ответчика 02.02.2021 была направлена претензия №3535 от 29.01.2021.

Срок ответа на претензию в соответствии с п. 7.1. договора составляет 5 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчета об отслеживании отправления №11755655022872, претензия была получена ответчиком 11.02.2021, ответ на претензию от ООО "Петрогранит" не поступил, требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец с целью урегулирования спорных моментов по договору поставки направил протокол разногласий с указанием норматива на погрузку и отправку груженных вагонов размера и штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов под погрузкой, ответчик принял данные условия без замечаний и возражений.

Ответчик, заключая договор на условиях, устанавливающих ответственность за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб. в сутки за один вагон, действовал по своей воле и в своем интересе. Нарушая согласованный с истцом нормативный срок, ответчик знал и осознавал последствия своего противоправного поведения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 2800000 руб. 00 коп. Однако, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 42600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №16/07/2019 от 16.07.2019 в период с 15.08.2019 по 08.04.2020, в размере 3920000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрогранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42600 (сорок две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова