Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А81-2444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2444/2024
г. Салехард
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес и КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 901 305 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – П.О. Кераджийски, доверенность от 20.05.2024 (диплом), от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес и КО» о взыскании задолженности по договору аренды № УАИ-280/22-Д20 от 26.07.2022 в размере 2 901 305 рублей 39 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 427 547 руб. 89 коп.; неустойку за

нарушение сроков оплаты в

Для доступа к материалам дела А81-2444/2024в режиме ограниченного доступа на

размере 2 103 914 руб. 72 коп, за период с 11.09.2023 по 30.08.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов с разбивкой по суммам эксплуатационных расходов. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и снизить ее размер до 20 % годовых, а так же снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

После объявленного судом перерыва в суд поступили письменные пояснения истца на возражения ответчика.

Ответчик представил дополнительные материалы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойаэроинвест» (арендодатель) и ООО «Велес и Ко» (арендатор) 26.07.2022 заключен договор аренды № УАИ-280/22-Д20 помещений для организации и эксплуатации объекта общественного питания «Райт» (договор), по условиям которого, арендатору предоставлены помещения в здании пассажирского терминала внутренних воздушных линий по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д.1Б, для размещения ресторана.

В соответствии с разделом 3 Приложения Б к Договору ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из:

- гарантированной минимальной суммы, которая определена в п. 1.22 договора;

- переменной части № 1 (доли полученных в результате пользования помещением доходов) и переменной части № 2 (в случае установления арендодателем нарушений со стороны арендатора);

- платы за услуги, связанные с пользованием помещения (п. 1.33 - 1.39 договора).

В соответствии с п.3.1.6 приложения Б к договору, арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы и плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа следующего после отчетного месяца.

Как указывает истец в уточненных требованиях, за период с января по март и с мая по июль 2024 г. ООО «Велес и Ко» не оплачивал надлежащим образом арендную плату за пользование помещениями и оказанными услугами.

В свою очередь истец свои обязательства по договору исполнял в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами (Счет-фактурами) за указанный период.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 3 857 547 руб. 89 коп.

В июне 2024 г. ответчиком были допущены нарушения условий договора, которые отражены в акте о нарушении от 17.06.2024. Сумма указанных нарушений составила 570 000 руб.

По факту нарушений истцом в адрес ответчика был направлен акт о нарушении от 17.06.2024, а также УПД (Счет-фактура) № УАИ02614 от 17.06.2024.

Указанные суммы штрафов ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № УАИ-02/223 от 26.01.2024) с требованием о погашении суммы задолженности по договору. Претензия была направлена ответчику 31.01.2024 почтовым направлением с описью вложения (список внутренних почтовых отправлений ООО «Уренгойаэроинвест» № 217 от 30.01.2024, опись вложения от 31.01.2024).

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор аренды составлен и подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, скреплен подписями, факт пользования спорным помещением подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, соответственно ответчик обязан оплатить долг за фактическое пользование имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком фактически не оспорен размер арендных платежей и факт пользования спорным имуществом, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере

3 857 547 рублей 89 копеек обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с пп. 2 пункта 3.1.2 приложения Б к договору ежемесячная арендная плата за пользование помещением включает в себя переменную часть № 2, возникающей в случае установления арендодателем как единичного, так и неединичного факта невыдачи покупателю/заказчику и /или не пробития кассового (фискального) чека покупателю или факта занижения показателей товарооборота каким-либо способом. Данная переменная часть № 2 рассчитывается по следующей формуле:

При выявлении фактов второй и более раз с даты начала коммерческой эксплуатации переменную часть № 2 за отчетный месяц = 100% ГМС (гарантированной месячной суммы) за последний месяц действия договора (если договор окончился) (без НДС). На рассчитанную переменную часть № 2 осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством.

Факт может быть установлен путем составления Акта о нарушении или выявлении на видеозаписи/фотографии или путем сверки документов или контрольной закупки или иным способом.

Заявленная истцом к взысканию сумма 570 000 руб. предъявлена, в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в июне 2024 года, что подтверждается актом о нарушении от 17.06.2024.

При этом, ответчиком факты нарушений, зафиксированных в Акте от 17.06.2024, не отрицаются, более того, он подтверждает их наличие.

Ответчик не согласен с размером суммы, заявленной к взысканию, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик не снимает с себя ответственности, но считает, что штраф в таком размере приведет к еще большей несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановлении № 7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на то, что заявленный к взысканию штраф в размере 570 000 руб. входит в состав арендных платежей, суд расценивает указанные начисления как штрафные санкции, к которым подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Определенная сторонами сумма штрафа за факт невыдачи покупателю или непробития кассового чека покупателю или факта занижения показателей товарооборота призвана стимулировать ответчика предоставлять достоверные сведения о товарообороте, который используется для определения переменной части № 1 арендной платы.

Учитывая, что выявленная сумма недостачи составила не более 3 600 руб., а размер штрафа составляет более 50% от среднемесячной выручки ответчика, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 57 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 103 914 руб. 72 коп.

В соответствие с п. 1.7 приложения № Б-1 к договору в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет исходя из суммы арендной платы за каждый день просрочки, за период с 11.09.2023 по 30.08.2024.

Проверив расчет истца, суд установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком, помимо ссылок на несоразмерность неустойки, не приведены иные обстоятельства для уменьшения неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в сумме 1 051 957 руб. 36 коп.

При этом неустойка подлежит последующему начислению по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 507 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 150 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес и КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды от 26.07.2022 № УАИ-280/22-Д20 за период с января по март и с мая по июль 2024 года в размере 3 857 547 рублей 89 копеек, штраф в размере 57 000 рублей, пени за период с 11.09.2023 по 30.08.2024 в размере 1 051 957 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 507 рублей, всего взыскать 5 004 012 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес и КО» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 14.10.2019; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 25.08.2017; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку внесения арендных платежей начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга (или его соответствующей части) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес и КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья