Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284683/25-99-2322
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПОЛИНКА" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ VIII, КОМ 2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>)


к ООО "РБЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности 1 584 000 руб., а также пени,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 30.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИНКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РБЕ» о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., а также пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 исковое заявление ООО «ПОЛИНКА» к ООО «РБЕ» о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., а также пени принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-284683/25-99-2322 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, указал, что истцом не учтено, что товар частично возвращен.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 03.06.2024 между ООО «ПОЛИНКА» и ООО «РБЕ» был заключен договор поставки № РБЕ-П-030624/165.

Согласно условиям договора ООО «ПОЛИНКА» (далее - истец) обязалось поставлять ООО «РБЕ» (далее - ответчик) продовольственные товары согласно полученным заказам, в которых указывается ассортимент товара, цена единицы товара, а также ставка НДС. Покупатель обязался своевременно оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В адрес ответчика были отгружены продукты питания по универсальному передаточному документу (УПД) от 24.07.2024 № 3048 на сумму 1 584 000,00 руб. Товар получен ответчиком 28.07.2024, о чем свидетельствует отметка о приеме товара в накладной.

Общая задолженность по указанной накладной составляет 1 584 000,00 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Указанный акт сверки своевременно был отправлен в адрес ответчика для проверки и подписания. Однако до настоящего времени он не подписан и не возвращен.

Пункт 7.4 договора определяет отсрочку платежа в течение 45 (сорока пяти) банковских дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара, то есть не позднее 30.09.2024.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за поставленный товар в размере 1 584 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 584 000,00 руб. задолженности, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Довод ответчик о возврате товара, судом отклоняется в виду следующего.

В адрес Ответчика по его Заказу Истцом была произведена и отгружена спорная продукция по УПД № 3048 от 24 июля 2024 года, которая получена 28 июля 2024 года с определенными техническими условиям по ее составу, цене, упаковке, маркировке.

В соответствии с п. 2.1.11. заключенного договора от 03 июня 2024 года № РБЕ-П-030624/165 претензии в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик был вправе предъявить в течение 6 месяцев с момента получения товара, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств о направлении каких-либо претензии к качеству поставленного спорного товара.

В силу пункт 7.4. договора от 03 июня 2024 года № РБЕ-П-030624/165 и Протокола разногласий об оплате товара в течении 30 банковских дней после ее приемки, Ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена.

В соответствии с заключенным договором от 03 июня 2024 года № РБЕ-П-030624/165 п.п. 2.1.7.; 2.1.8. возврат товара или его замена возможна только в случае поставки его Поставщиком ненадлежащего качества.

Из представленных суду документов следует, что спорный товар вывезен по Истцом для его последующего уничтожения ( утилизации) (12.09.2024 г.).

Просьба уничтожить (утилизировать) указанный товар надлежащего качества подтверждается перепиской с ответчиком.

При этом ответчик письмом от 31 июля 2025 года № 01-09-01-22-915-2025 указал, что часть принятой продукции на сумму 1 964 137 рублей 27 коп. была возвращена поставщику с целью дальнейшей утилизации, акт утилизации составлен с нарушением, в виду чего попросил предоставить договор и акт от утилизатора. В случае отсутствия данных документов, попросил подписать накладные на возврат товара.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о поставке ответчику товара надлежащего качества, действия ответчика, связанные с утилизации товара, не освобождают его от обязанности оплатить поставленный спорный товар.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8 договора предусмотрена обязанность должника заплатить пени за невыполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы долга, существующей на день получения покупателем требования об уплате неустойки.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 79 200,00 руб. за период с 01.10.2024 по 16.10.2025 г.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПОЛИНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 1584000,00 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), неустойку в размере 79200,00 руб. (Семьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74893,00 руб. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина