Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А63-722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-722/2022
г. Ставрополь
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЭ «Система», г. Пермь, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 20.01.2021 №07/3-115 за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 в размере 313 200 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПКЭ «Система» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 20.01.2021 №07/3-115 за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 в размере 313 200 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по разработке проектной документации.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что размер неустойки соответствует условиям договора и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик иск не признал, указал на неверный расчет суммы неустойки, ее несоразмерность, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил суд уменьшить размер неустойки до 3 840 руб.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 января 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.01.2021 №07/3-115 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ПС 220 кВ НЭЗ в части замены автотрансформатора 125 МВА на автотрансформатор 125 МВА».

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение № 1 к Договору, далее – Календарный график).

Согласно п. 1 календарного графика срок выполнения работ по предпроектному обследованию – 30.05.2021. Результатом выполненных работ по п. 1 является согласованный отчет о результатах предпроектного обследования. Стоимость указанного этапа выполнения работ составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 3 600 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 30 рабочих дней после их получения. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 11.2.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга отчет предпроектного обследования был направлен ответчиком письмом №164 от 10.03.2021.

Истец в письме от 16.03.2021 указал на наличие замечаний к указанному отчету.

Ответчик с письмом от 02.04.2021 направил истцу скорректированный отчет по результатам предпроектного обследования.

Письмом от 30.04.2021 № Ц5/3/539 истец направил замечания к результатам работ.

Ответчик письмом № 390 от 21.05.2021 направил истцу откорректированный отчет.

Истец в письме от 22.06.2021 вновь представил замечания на представленный ответчиком отчет.

Исправленный ответ ответчик направил письмом от 07.07.2021, на который истцом также были даны замечания в письме от 20.07.2021.

Откорректированный отчет был направлен с письмом № 670, который был получен истцом 19.08.2021.

Сорный отчет был согласован филиалом «Россети ФСК ЕЭС» - МЭС Юга письмом от 26.08.2021 №М5/7/1165, т.е. 26.08.2021.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку при выполнении работ по первому этапу (предпроектное обследование), произвел начисление пени на основании пункта 11.2.2 за период с 01.06.2021 по 26.08.2021 от цены договора (3 600 000 руб.), которая составила 313 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2021 № Ц5/3/1551 с требованием уплатить неустойку, которую ответчик письмом от 21.10.2021 № 866 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 11.2.2 договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 11.2.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку выполнению оплаченных работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил суду доказательства того, что подготовленный им отчет с учетом его исправлений до 30.05.2021 соответствовал условиям договора и иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода.

Фактически пригодный результат работ, имеющий потребительскую ценность, был подготовлен и представлен истцу для принятия 19.08.2021.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суд полагает необходимым отметить, что не может быть признано обоснованным включение в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки даже в период срока, определенного договором для приемки работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А56-84232/2019).

В связи с чем суд полагает, что расчет пени должен быть произведен за период с 01.06.2021 по 19.08.2021 (3600000*80*0,1%=288 000 руб.).

Доводы сторон об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).5

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по предоставлению исполнения по первому этапу работ на сумму 120 000 руб. причинила истцу действительный ущерб на сумму более 280 000 руб.

Общая сумма заявленной истцом является явно чрезмерно высокой.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной от цены договора, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из размера неисполненных обязательств в срок по спорному этапу работ на сумму 120 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени следует удовлетворить за период с 01.01.2021 по 19.08.2021 в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в срок по первому этапу работ в сумме 9 600 руб. (120000*80*0,1%). В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 303 600 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем в части требований истца отказано в связи с наличием ошибок в расчете штрафных санкций (неверно определен период просрочки исполнения обязательств).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 15, 393, 330, 333, 401, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЭ «Система», г. Пермь, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, пени за период с 01.06.2021 по 19.08.2021 в сумме 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов