Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-198911/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17867/2019

Дело №А40-198911/18
г.Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-864" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-198911/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1575),

по иску ООО "СУ-864" (ОГРН <***>) к ООО "БИОКОМПАКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 879 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении требований ООО "СУ-864" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "БИОКОМПАКТ" (далее – ответчик, субподрядчик) по договору № 58-13/9 СП от 19.01.2018 суммы на выполнение субподрядных работ пени за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 1 879 500 руб. – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик по поручению истца обязался выполнить полный комплекс работ по устройству инженерных систем: технологические решения, внутренне водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, наружные сети водоснабжения и канализация, сети связи, бурению и обустройству скважин на объекте: «Строительство дорого, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка», в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 89 500 000 руб.

Отметил, что п.3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ по договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между истцом и ответчиком.

Ссылался, что Акт приема-передачи строительной площадки подписан 18.01.2018.

Считал, что в соответствии с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан приступить к выполнению работ с 18.01.2018 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 31.08.2018 г., включая передачу истцу полного комплекса исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Истец указывал, что во исполнение договорных отношений перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 52 179 163,66 руб..

Настаивал, что субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (начальные сроки выполнения работ), к работам приступил 01.03.2018, выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 27 598 377,98 руб., что подтверждается Справками КС-3 и Актами КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон договора.

В соответствии с п. 9.7 договора, за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Таким образом, по расчету истца, период просрочки начала выполнения работ по договору составляет 21 календарный день, а размер пени, подлежащий уплате субподрядчиком за нарушение сроков начала работ по договору составляет 1 879 500 руб.

Истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности подрядчика по передаче строительной площадки субподрядчику.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при произведении расчета пени в соответствии с п. 9.7 договора истец ошибочно принял начальной датой расчета дату частичной оплаты авансового платежа за оборудование, так как ответственность наступает за срыв начала строительных работ, и исходя из смысла договора за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика. Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от сумму спорного договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса за строительно-монтажные работы до момента фактического начала работ.

Авансовый платеж в размере 17 760 250 руб. был оплачен подрядчиком 17.04.2018 по п/п №1410 от 17.04.2018, соответственно начальной датой расчета пени является 18.04.2018.

При этом, в соответствии с Графиком производства работ, субподрядчик приступает к строительно-монтажным работам со второй недели февраля, то есть с 08.02.2018.

Однако ответчик приступил к выполнению работ по договору, а именно к подготовительным работам строительно-монтажных работ на строительной площадке 19.01.2018, что подтверждается: договором поставки № 1801/4 от 18.01.2018, договором аренды строительной техники № 01/01/18 от 18.01.2018, путевым листом № 18 от 19.01.2018 выданным ИП ФИО4 на строительный кран, выполнявший погрузо-разгрузочные работы по адресу: МО, Ленинский район, пос. Развилка, путевым листом № 26 от 19.01.2018, путевым листом №35 от 19.01.2018, путевым листом № 38 от 25.01.2018, транспортными накладными №19/01-1 от 19.01.2018, №25/01-1 от 25.01.2018, № 23/01-1 от 23.01.2018.

Ответчик приступил к строительно-монтажным работам на объекте 15.02.2018, что также подтверждается Общим журналом работ (журнал производства работ, раздел 2), достоверность данных также подтверждается сведениями о строительном контроле заказчика в процессе строительства объекта (раздел 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из перечисленных выше документов усматривается факт своевременное начала выполнения работ ответчиком (с 19.01.2018 подготовительные, 15.02.2018 строительно-монтажные, то есть в соответствии с условиями договора, с учетом дат перечисления авансов).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-198911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.