Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-221305/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221305/23-53-1793
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РАЗРАБОТКЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, КОНОВАЛОВА УЛ., Д. 18, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩ. III, КОМ. 8 ОФИС 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 7 421 660 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 08.06.2023 № 20230608 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от 31.01.2023 (удост.)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НПО АСУ ТП» с иском к ответчику ООО «СПЕЦСЕРВИС» о взыскании 7 421 660 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает, так как истец отказался принять товар.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истец оплатил счет ответчика от 30.08.2022 № П-341/8 на сумму 7 421 660 руб. за поставку товара- шкафов ШПК ОЛ1, ШПЛ ОЛ2 (индивидуальное исполнение), по платежному поручению от 08.09.2023 № 80 в размере 7 421 660 руб.

Товар не поставлен. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязательство поставить товар следует из оплаченного счета. Доказательства передачи товара не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

Ответчик не представил доказательств, что изготовил необходимую продукцию и уведомил истца о готовности к передаче. Договоры – счета и УПД за май 2023 г. не подтверждают, что ответчик приобрел оборудование, указанное в счете от 30.08.2022 № П-341/08, учитывая разницу в цене. Переписка в мессенджере не подтверждает факт готовности товара к передаче в согласованный срок.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РАЗРАБОТКЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» 7 421 660 (семь миллионов четыреста двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, 60 108 (шестьдесят тысяч сто восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.