Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А71-14242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14242/2020
г. Ижевск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск,

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск,

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород,

5. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7. Межрайонная ИФНС №11 по УР,

о взыскании 1 966 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представлена доверенность от 01.02.2021, диплом р/н 10786 от 02.07.2008, ФИО2 - пред. по дов. от 01.10.2020, диплом специалиста р/н 115741 от 25.04.2014,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №1 от 12.01.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление),

5. не явился (уведомление),

6. ФИО4 – пред. по дов. №20-3 от 09.01.2020, диплом р/н 58306 от 04.0.2002,

7. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 966 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, считает, что заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, устно пояснил по существу обстоятельств и возражений по иску, представил копию книги покупок продаж, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг») устно пояснил по существу обстоятельств, представил письменный отзыв на иск и прилагаемые дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

От третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) в материалы дела представлены письменные пояснения и документы – анализ хозяйственной деятельности организации истца и ответчика (индивидуальные карточки налогоплательщика) (т.4 л.д.13-34, а также письменные пояснения, в которых содержатся сведения о контрагентах – поставщиках оборудования для ООО «Элва» (истца) (т. 5 л.д. 35-38).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород представило в материалы дела письмо, в котором указало, что значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает. (т. 4 л.д.1).

Третье лицо (Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) представило в материалы дела письменные пояснения (т. 4 л.д. 3-10).

В судебное заседание 12.07.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики поступили сведения из книг покупок за 2018-2020 г.г. (указанные сведения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие 1-5, 7 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 09.04.2018 № б/н (далее-договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель принимает и оплачивает это оборудование в порядке и на условиях договора (п. 1. 1 договора).

09.04.2018 стороны подписали к договору Спецификацию оборудования (Приложение № 1), где общая стоимость оборудования передаваемого продавцом по договору покупателю составила 1 966 000 руб.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора передача оборудования осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется: актом приема-передачи, составленного в 2-х экз. -УПД, составленным в 2-х экз.

Согласно п. 2.2., 2.3. договора покупатель оплачивает стоимость наличными, безналичными денежными средствами. Покупатель обязуется произвести полную оплату не позднее 31.12.2018.

Доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя.

Истец, во исполнение условий договора, по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2018, универсальному передаточному документу № 34/1 от 09.04.2018 передал покупателю оборудование общей стоимостью 1 966 000 руб., а покупатель принял оборудование.

Как указывает истец, в нарушение условий договора покупатель оплату стоимости оборудования до 31.12.2018 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 966 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 14). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части не оплаты ответчиком переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи покупателю товара подтвержден универсальным передаточным документом 34/1 от 09.04.2018 на сумму 1 966 000 руб., подписанным без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что товар приобретен, поставлен ответчиком на учет (карточка учета основных средств), и впоследствии ответчиком получен налоговый вычет, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела доказательства: инвентарная книга за период 2017-2018г., налоговая декларация за третий квартал 2018 года, сведения из книги покупок ответчика (т.2 л.д.136-138,143-163), а также представленная в материалы дела УФНС по УР книга продаж истца (т. 4 л.д. 21).

Более того, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования у других контрагентов (товарные накладные, договоры, акты приема-передачи товара).

Следовательно, наличие задолженности по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуто, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Первоначально ответчик требования истца подтвердил, имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, гарантировал оплатить в течение 20 календарных дней всю сумму основного долга (письмо от 11.01.2021г. исх. № 2021/01, т. 3 л.д. 6), следовательно, ответчик признавал сумму исковых требований. Вместе с тем, впоследствии ответчик утверждает, что сумму задолженности не признает, задолженность, произвольная, ничем не обоснованная, указывал на мнимость (недействительность) сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО «Мехпром».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Резюмируя вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 1 966 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Ссылка ответчика на то, что покупателю фактически не поставлено оборудование до настоящего времени, судом не принимается, поскольку пунктом 4.1 договора стороны установили, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту-приема-передачи.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 09.04.2018, подтверждающего передачу оборудования ООО «Мехпром», подписанного лично ответчиком (директором организации) с проставлением печати, и отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, суд признает факт передачи товара доказанным и соответственно подлежащим оплате, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что оборудование не поставлено истцом отклоняется.

Довод общества о мнимости договора поставки подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор поставки является мнимой сделкой и был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В опровержение данного факта, истцом в материалы дела в представлены доказательства, подтверждающие существование спорного оборудования, в том числе, документы и информация, подтверждающая приобретение оборудования у третьих лиц (контрагентов) (акты приема передачи, универсальные передаточные документы, товарные накладные), представлены внутренние документы предприятия (локальные акты) подтверждающие факт постановки истца оборудования на учет как основного средства (инвентарные карточки), Акты модернизации (т.3 л.д. 35-121).

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц, в которых наличие каких-либо противоправных действий со стороны истца (ООО «Мехпром») не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод о мнимости сделки судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора корпоративного конфликта бездоказательные и не имеют под собой правового подтверждения.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску, в том числе государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 35 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 966 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 660 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина