Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-16778/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16778/22
05 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "ЦНИИМАШ" к ООО "ПСК "ГОСТ" о взыскании 659 228 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "ГОСТ" (далее – подрядчик ) о взыскании 659 228 руб. 74 коп. – неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 14.12.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (Заказчик, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (Подрядчик, далее - Ответчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор от 02.12.2020 № Р-09412/376-20 (далее - Договор,приложение № 1 к иску) на выполнение работ с учетом дополнительного соглашенияот 19.03.2021 № 1 (далее - ДС). Цена Договора - твердая, составляет 2 535 495,17 руб.

Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня начала выполнения работ, т.е. по 29.03.2021, срок начала работ - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора (п. 4,2).

Дата окончания выполнения работ по Договору - дата утверждения Истцом и Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.18).

Однако Ответчиком в нарушение условий Договора, работы не завершены.

При таких обстоятельствах, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору.

Истцом Ответчику была направлена претензия от 07.07.2021 № 098-12063 с требованием уплатить неустойку (пени), которая оставлена без удовлетворения.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 659 228 руб. 74 коп. –начисленной за период с 30.03.2021 по 14.12.2021 г.

Ответчику начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 7.5).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на заявление от 21.04.2022 № б/н о зачете встречного однородного требования: суммы неустойки, предъявленной Истцом, на соответствующую часть задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные работы.

Судом учтено, что в настоящем споре указанный зачет не допускается, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5,7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона о банкротстве (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве).

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона о банкротстве).

С учетом изложенного, установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета, требования Истца - прекращены быть не могут

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы Истцом по договору не приняты, письмом от 29.04.2022 № 09-8123 Истец направил Ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением N 428 не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера, поэтому на взыскиваемые штрафные санкции мораторий не распространяется.

Рассчитав сумму неустойки на дату принятия решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 313 386 руб. 50 коп.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку оплаты выполненных работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание цену договора, а также имея в виду необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, начисляемой на сумму долга после принятия решения до суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК "ГОСТ" в пользу АО "ЦНИИМАШ" 1 313 386 руб. 50 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по 29.08.2022 г. с последующим начислением неустойки от суммы 2 535 495 руб. 17 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2022 г. и до фактического исполнения обязательств, но не более чем 2 535 495 руб. 17 коп., а также 16 185 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать (ст.333 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА