Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А12-24045/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 11.09.2017г.

Полный текст изготовлен 18.09.2017г.

город Волгоград Дело № А12-24045/2017

« 18 » сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 156 501 руб. 13 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее ООО «Агродорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее ООО «Агрокомплекс Волжский», ответчик) о взыскании 1 156 501 руб. 13 коп., из которых 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате, 76 501 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 09.07.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ; расторжении договора аренды оборудования № 01/12 от 01.12.2014г., и обязании возвратить по акту приема – передачи электрогенераторную установку ED 100/400 IV-S в количестве двух штук в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору аренды имеется задолженность по арендной плате, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить арендованное оборудование.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что договор считается расторгнутым, поскольку 19.09.2016г. истцу направлено заявление с требованием расторжения договора и вывоза оборудования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014г. между ООО «Агродорспецстрой» (Арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Волжский» (Арендатор) заключен договор № 01/12 аренды оборудования, а именно электрогенераторной установки ED 100/400 IV-S в количестве двух штук.

Срок действия договора сторонами определен в течение 11-ти месяцев и прекращением действия 01.11.2015г. (п. 10. 2. договора).

Согласно п. 8. 2. договора если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-и месячный срок и так далее.

По акту приема-передачи оборудования от 01.12.2014г. указанное оборудование в количестве 2-х штук было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4. 1. договора стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18 %, за единицу оборудования. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18 % 9 152 руб. 54 коп.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4. 2 договора оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. в размере 1 080 000 руб. (60 000 руб./ мес. х 18 мес.).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ ответчику за несвоевременное внесение арендных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015г. (фактически по расчету с 26.01.2016г.) по 08.07.2017г. в размере 76 501 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом также проверен и признается верным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016г. в рамках договора аренды оборудования № 01/12 от 01.12.2014г. с ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ООО «Агродорспецстрой» взыскана задолженность в размере 540 000 руб. за период с января 2015г. по декабрь 2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 855 руб. 16 коп. за период с 26.01.2015г. по 20.02.2016г., с последующим начислением с 21.02.2016г. по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов в размере средней ставки банковского процента по кладу физических лиц, опубликованной Банком России и имевшим место в соответствующий период от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды оборудования № 01/12 от 01.12.2014г. и обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование, суд отмечает следующее.

В соответствие с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Претензией от 29.02.2016г. ООО «Агродорспецстрой» предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и процентам в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, а в случае непогашения задолженности в установленный претензией срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и возвратить арендуемое оборудование истцу.

Претензия ответчиком была получена 15.03.2016г., однако на нее ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и процентам не погасил.

Как следует из ст. 619 ГК РФ невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Вместе с тем, требование истца об обязании возвратить по акту приема – передачи арендованное имущество в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, истцом не мотивированно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым, поскольку 19.09.2016г. истцу направлено заявление с требованием расторжения договора и вывоза оборудования, судом отклоняется, по следующим основаниям. Из представленных ответчиком доказательств не возможно установить, что 19.09.2016г. ответчиком направлено и получено истцом 03.10.2016г. именно уведомление о расторжении договора, поскольку данное уведомление со стороны ответчика не подписано, не содержит ни номера, ни даты.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 156 501 руб. 13 коп., из которых 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 501 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее, с 09.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 080 000 руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 01/12 от 01.12.2014г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема – передачи электрогенераторную установку ED 100/400 IV-S в количестве двух штук.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова