Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А62-6571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.09.2018 Дело № А62-6571/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис""

третьи лица: ООО "Стройподряд"; Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами


о взыскании 1 119 891,98 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Стройподряд": не явился, извещен надлежаще№

от Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Заказчик, УКС) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис"" (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Евразия-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 891,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе реализации государственного контракта № 2013ю204105 от 25.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекса в с. Темкино, Темкинского района, Смоленской области» (далее – Контракт) Истцом были неосновательно оплачены, а ответчиком неосновательно получены 1 119 891,98 рублей за работы, которые фактически не были выполнены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 944 229,18 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители третьего лица поддержал исковые требования (уточненные) в полном объеме.

Истец, Ответчик и ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис"" (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013ю204105 от 25.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекса в с. Темкино, Темкинского района, Смоленской области» (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекса в с. Темкино, Темкинского района, Смоленской области» согласно техническому заданию и проектной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 39 440395,52 рубля.

Между истцом и ответчиком без замечаний и возражений были подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 39 440395,52 рубля.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, представленные в материалы дела.

На основании акта о приемке выполненных работ, составленных по форме КС -2, истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 39 440395,52 рубля, предусмотренном Контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 июня 2018 г. по делу N А62-1147/2015.

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами проведена проверка, в результате которой было установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, указанным в Актах приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт № 06-01/12 плановой выездной проверки от 08.06.2017 (т.1.л.д.52-58) из которого следует, что фактическая разница между выполненными о оплаченными работами по Контракту составила 1 119 891,98 рублей.

ПО ходатайству истца определением суда от 09.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт – оценка» и непосредственно экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2: от 25.12.2013 № 1; от 30.10.2014 № 10; от 31.07.2015 № 12; от 27.11.2014 № 13; от 25.12.2014 № 16; от 31.08.2015 № 19; от 31.07.2014 № 20; от 31.08.2015 № 21; от 31.08.2015 № 26; от 31.08.2015 № 28; от 31.08.2015 № 32; от 31.08.2015 № 38; от 31.08.2015 № 53 условиям государственного контракта № 2013.204105 от 25.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Темкино, Темкинского района Смоленской области» и требованиям Строительных норм и правил (СНиП)?

2. Если объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2: от 25.12.2013 № 1; от 30.10.2014 № 10; от 31.07.2015 № 12; от 27.11.2014 № 13; от 25.12.2014 № 16; от 31.08.2015 № 19; от 31.07.2014 № 20; от 31.08.2015 № 21; от 31.08.2015 № 26; от 31.08.2015 № 28; от 31.08.2015 № 32; от 31.08.2015 № 38; от 31.08.2015 № 53 не соответствуют условиям государственного контракта № 2013.204105 от 25.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Темкино, Темкинского района Смоленской области» и требованиям Строительных норм и правил (СНиП), то определить каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в актах формы КС-2: от 25.12.2013 № 1; от 30.10.2014 № 10; от 31.07.2015 № 12; от 27.11.2014 № 13; от 25.12.2014 № 16; от 31.08.2015 № 19; от 31.07.2014 № 20; от 31.08.2015 № 21; от 31.08.2015 № 26; от 31.08.2015 № 28; от 31.08.2015 № 32; от 31.08.2015 № 38; от 31.08.2015 № 53?

3. Если имеются недостатки в работах, указанных в актам формы КС-2: от 25.12.2013 № 1; от 30.10.2014 № 10; от 31.07.2015 № 12; от 27.11.2014 № 13; от 25.12.2014 № 16; от 31.08.2015 № 19; от 31.07.2014 № 20; от 31.08.2015 № 21; от 31.08.2015 № 26; от 31.08.2015 № 28; от 31.08.2015 № 32; от 31.08.2015 № 38; от 31.08.2015 № 53, то определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 081/18 от 18 мая 2018 года, согласно результатам которой стоимость невыполненных и стоимость устранения недостатков составила 954 346,18 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта некачественно выполненных работ составила 10 117 рублей и стоимость невыполненных работ – 944 229.18 рублей.

Выводы экспертов, содержащиеся в Заключение эксперта № 081/18 от 18 мая 2018 года сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Контракт в размере 944 229.18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец данным правом воспользовался, заявив требование к ответчику.

С учетом положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков на сумму 10 117 рублей, которые взыскиваются с него судом в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 29 апреля 2015 г. N Ф10-673/2015.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истца при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исковым требованиям (в учетом уточнения) соответствует госпошлина в размере 22087 рублей, которая в полном объеме относится на ответчика и взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 954 346,18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22087 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов