Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А70-8316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8316/2017
г.

Тюмень
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306720333900024, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312861005300037, ИНН <***>) о взыскании 95 641,61 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 23.05.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 85 400,81 рублей и неустойки в размере 10 240,80 рублей по договору поставки от 09.08.2016, а также процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив сумму основного долга и неустойки до 85 278,94 рублей и 10 233,47 рублей соответственно. Изменение исковых требований судом принимается, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 463 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность и своевременно оплачивает товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает каждую полученную им партию товара в течение 5 календарных дней с момента передачи этой партии товара по соответствующей накладной.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе в письменной форме потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016.

На основании товарных накладных от 09.08.2016 № Ч000010652 на сумму 14 585,44, от 20.09.2016 № Ч0001124438 на сумму 21 280,34, от 18.10.2016 № Ч000125675 на сумму 22 795,28 рублей, от 25.10.2016 № Ч000126014 на сумму 26 617,88 рублей поставщик передал покупателю по договору товар на общую сумму 85 278,94 рублей.

В связи с неоплатой данного товара ИП ФИО2 25.05.2017 направила ИП ФИО3 требование о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки от 09.08.2016 № 463 признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 85 278,94 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 85 278,94 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 10 233,47 рублей, суд считает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ИП ФИО3 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ИП ФИО2 представлены договор на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг от 01.06.2017 № 11/17, цена которого определена сторонами в 10 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей суд относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 85 278,94 рублей, неустойку в размере 10 233,47 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.