Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018
г. Краснодар
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие, ФИО3, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 212, расположенной на 3 этаже в 3 блоке литера 2, общей площадью 72,53 кв. м; двухкомнатной квартиры № 460, расположенной на 14 этаже в 5 блоке литера 2, общей площадью 69,39 кв. м; двухкомнатной квартиры № 391, расположенной на 6 этаже в 5 блоке литера 1, общей площадью 62,89 кв. м; трехкомнатной квартиры № 301, расположенной на 5 этаже в 4 блоке литера 1, общей площадью 80,07 кв. м; трехкомнатной квартиры № 321, расположенной на 9 этаже в 4 блоке литера 1, общей площадью 80,07 кв. м, находящихся по адресу: <...> – Азовская, Прикубанский внутригородской округ (уточненные требования)

Определением от 10.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на исполнение обязанности по внесению оплаты за названные в заявлении квартиры по договорам участия в долевом строительстве.

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки по причине болезни. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; у подателя жалобы есть представитель, ранее принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче пяти квартир, ссылаясь на заключенные с должником договоры участия в долевом строительстве от 07.10.2015 и 16.10.2015.

Суд первой инстанции включил в реестр требования о передаче пяти квартир, сославшись на то, что заявитель доказал факт внесения должнику платы за квартиры по названным договорам.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты должнику названных квартир, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности оплаты спорных квартир. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.

Согласно пункт 3 статьи 201. 1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Лицо, заявляющее об установлении в реестре требований по передаче квартир должно представить достаточные доказательства факта возникновения требований к должнику и исполнения обязательств по оплате квартир.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при приобретении спорных квартир заявитель не преследовал цель удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая также во внимание, что заявитель приобрел у должника еще 6 квартир, требования в отношении которых передал по договорам уступки иным лицам. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая совокупную цену сделок в отношении пяти квартир, обоснованно указал, что в отсутствие иных доказательств внесения денежных средств должнику в счет оплаты квартир в рассматриваемом случае выданные должником справки не могут являться достаточным доказательством, подтверждающих наличие требований к должнику в заявленном размере. В данном случае апелляционный суд обоснованно исследовали вопрос о наличии иных доказательств, подтверждающих требования к должнику, а также наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату указанных квартир.

По условиям представленных заявителем договоров от 07.10.2015 и 16.10.2015, оплата осуществляется участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, данное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, установил следующие обстоятельства.

Из поступивших от ФИО3 2 198 352 рублей по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2015, на счет ООО СКФ «Канадский дом» было переведено 2 037 тыс. рублей (единственным участником названного лица является супруг ФИО3).

Доказательства перечисления иной оплаты за спорные квартиры в установленные в договорах сроки на счет должника либо внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта, основания для вывода о том, что обязательства в рамках указанных договоров погашены путем проведения зачетов взаимных требований, отсутствуют, поскольку не представлены соответствующие договоры и первичные документы, подтверждающие наличие взаимных однородных требований; у ФИО3 перед должником имеется задолженность в общей сумме 15 406 160 рублей по договорам от 07.10.2015. В рамках настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств заявителя перед должником зачетом взаимных требований, также не представлены. Согласно ответу Советского районного суда г. Краснодара на запрос апелляционного суда, предоставить заверенные копии актов взаимозачета, а также иные документы, подтверждающие оплату ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве, не представляется возможным, так как данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать должнику встречное исполнение в указанном размере заявитель представил заключенный с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.12.2015 по цене 22 581 902 рублей, расписку от 24.12.2015 о получении от ФИО5 названой суммы.

Апелляционный суд, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что они не соответствуют критериям относимости и допустимости и не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент возникновения обязанности по оплате цены договоров долевого участия в строительстве необходимых денежных средств, поскольку реальность получения оплаты по договору от 24.12.2015 не подтверждена иными, помимо расписки, документами; договор купли-продажи жилого дома заключен в декабре 2015 года, то есть позднее, чем заявитель обязан был внести оплату по договорам долевого участия. Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, отсутствуют; наличие у ФИО5 финансовой возможности уплатить названую сумму не подтверждено; должник и ФИО5 фактически являются аффилированными лицами, должником на имя ФИО5 выдана доверенность, содержащая полномочия, в том числе, на подписание договоров отчуждения принадлежащих должнику объектов недвижимости, заявления о сдаче документов на регистрацию договоров от имени должника подписаны ФИО5 Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности оплатить спорные квартиры, не представлены.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены требования части дольщиков при наличии справок должника об оплате квартир, приобретенных для личного пользования, не является основанием для отмены апелляционного суда, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора заявитель заключил договоры в отношении пяти квартир и не представил доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить должнику их стоимость.

Довод о том, что заявитель передавал бывшему руководителю должника наличные денежные средства, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание отсутствие доказательства наличия финансовой возможности передать сумму, равную стоимости пяти квартир.

Довод об исследовании апелляционным судом новых доказательств не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника перед заявителем обязательств по договорам, предусматривающим передачу пяти жилых помещений, и обоснованно отказал в удовлетворении требований. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 27.08.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко