Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-1873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 года Дело № А53-1873/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности в сумме 527 180,85 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по внесению платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка (его части), находящегося в государственной собственности Ростовской области, от 31.05.2017 №16.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между Ростовской областью в лице Минимущества Ростовской области (далее - мобственник) и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - Пользователь) на основании постановления Администрации горда Ростова-на-Дону от 22.02.2017 № 138 «Об установлении сервитута для строительства объекта «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная», и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 07.12.2016 № 1736 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории (корректировка) для размещения линейного объекта: «строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная», и в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные, акты Российской Федерации» было заключено соглашение № 16 об установлении сервитута в отношении земельного участка (его части), находящегося в государственной собственности Ростовской области (далее - соглашение).

В соответствии с указанным соглашением собственник предоставляет пользователю для использования в целях строительства объекта инфраструктуры местного значения «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» право ограниченного пользования частью, имеющей учетный номер 2, земельного участка, площадью 21698 кв.м, находящегося в государственной собственности Ростовской области, с кадастровым номером 61:44:0041316:46, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, ул. Левобережная, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «футбольно-спортивный комплекс» на срок с 31.05.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер платы по соглашению составляет 527 180 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.2 соглашения плата исчисляется с 31.05.2017 и вносится в течение 30 календарных дней со дня заключения соглашения в полном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату в установленные соглашением сроки не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 136 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовской области» плата за установление сервитута в отношении земельного участка, не предоставленного на каком-либо праве, определяется в размере, равном размеру земельного налога за земельный участок.

Согласно положению о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», на земельные участки футбольно-спортивных комплексов (стадионов) чистой вместимостью 40000 и более зрительских мест, предназначенных для проведения официальных матчей чемпионата мира по футболу 2018 года, установлена ставка земельного налога 0,25 % от кадастровой стоимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела соглашение, выписки из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу и размеру заявленных требований возражений не заявлено, доказательства оплаты не представлены.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 180,85 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 527 180,85 рублей задолженности.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 544,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук