Дополнительное решение от 5 июля 2018 г. по делу № А10-7901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А10-7901/2015
05 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Борголовой Г.В., судей Путинцевой Н.Г., Хатуновой А.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 12 196 620 рублей – неосновательного обогащения,

по встречному иску гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 584 359 рублей 67 копеек – неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (ОГРН 1080326001975, ИНН0323339062)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002 недействительными,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть денежные средства 11 723 582 рубля 92 копейки,

при участии в заседании от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2017 № 1-17; от соистца: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2017 б/н; от ответчика: представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» отказано.

Встречные исковые требования гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 удовлетворены частично, взыскано 19 263 757 рублей – неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 23.11.2015.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БирХаус» о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002 недействительными, об обязании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 вернуть денежные средства 11 723 582 рубля 92 копейки отказано.

При вынесении решения суд допустил арифметическую ошибку при определении размера присужденной суммы исковых требований по встречному иску. Судом не учтены

произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» арендные платежи в сумме 1 769 000 рублей в пределах срока исковой давности за период с 27.12.2012 по 03.02.2014.

Также судом не разрешён вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002 недействительными, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть денежные средства 11 723 582 рубля 92 копейки.

Представитель истца и соистца в судебном заседании не возражал против вынесения дополнительного решения по делу.

Принимая во внимание допущенную арифметическую ошибку при определении размера присужденной суммы исковых требований по встречному иску, а также не отнесение на сторон обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002 недействительными, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть денежные средства 11 723 582 рубля 92 копейки, суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, принявший решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, не разрешил вопрос о судебных расходах, арбитражный суд до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Ответчик в окончательном виде уточнил встречные исковые требования в сумме 25 584 359 рублей 67 копеек за период с 01.03.2013 по 23.11.2015, при этом, суд скорректировал расчет ответчика, посчитав период предъявления 32 месяца 23 дня, который приведен судом на странице 12 мотивировочной части решения.

Согласно расчету неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 23.11.2015, исходя из 5/7 доли ответчика, составляет 19 263 757 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» произвело арендные платежи на общую сумму 1 769 000 рублей в пределах срока исковой давности за период с 27.12.2012 по 03.02.2014. Из указанной суммы ответчику полагается оплата 1 263 571 рубль 43 копейки (5/7 от 1 769 000 рублей).

Таким образом, по встречному иску итоговая присужденная сумма ответчику составляет 18 000 185 рублей 57 копеек, из расчета 19 263 757 рублей - 1 263 571 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» о признании договоров аренды от 01 февраля 2011 года № 2-002, от 01 мая 2011 года № 2-002 недействительными, отказано. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований в сумме 12 000 рублей суд относит на истца.

За предъявленные требования о применении односторонней реституции государственная пошлина не взимается исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учётом изменения суммы присужденной ответчику по встречному иску изменится пропорциональное распределение государственной пошлины между сторонами за рассмотрение встречных исковых требований.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены на 93,44 %.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца в сумме 141 022 рубля, на ответчика в сумме 9 900 рублей.

Решением от 27 июня 2018 года по настоящему делу взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца в сумме 197 627 рублей, в том числе 83 983 рубля – государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, и с ответчика в сумме 46 705 рублей.

Суд при вынесении дополнительного решения установил, что на истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 237 005 рублей, в том числе за рассмотрение первоначального иска в сумме 83 983 рубля и 12 000 рублей за оспаривание сделок, а также 141 022 – государственная пошлина за рассмотрение встречного иска. Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не может превышать 200 000 рублей, суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На ответчика суд относит обязанность по уплате государственной пошлины в

федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска в сумме 9 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречные исковые требования гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать 18 000 185 рублей 57 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН <***>,ИНН<***>), зарегистрированного по адресу: 670033, <...>, фактически находящегося по адресу: 670000, <...>, в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать 200 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670033, <...>, фактически находящегося по адресу: 670000, <...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 9 900 рублей – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670033, <...>, в доход федерального бюджета.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший дополнительное решение.

Председательствующий судья Г. В. Борголова

Судьи Н.Г. Путинцева

А.И. Хатунова