Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А42-2962/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2962/2021

«12» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, кабинет 110, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о взыскании 28 481 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2021 № 5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, кабинет 110, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - ООО «РЦУ ЖФ», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2020 года в сумме 27 850 руб. 01 коп., законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 16.04.2021, в сумме 631 руб. 25 коп., всего 28 481 руб. 26 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 17.04.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 16.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 17.04.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

29.04.2021 от истца в суд поступил оригинал платёжного поручения от 01.04.2021 № 3431 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

04.05.2021 от АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2020 года в сумме 24 827 руб. 78 коп., законную неустойку, начисленную за период с 16.01.2021 по 30.04.2021, в сумме 762 руб. 12 коп., всего 25 589 руб. 90 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 01.05.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

02.06.2021 от АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2020 года в сумме 24 129 руб. 11 коп., законную неустойку, начисленную за период с 16.01.2021 по 01.06.2021, в сумме 1 061 руб. 35 коп., всего 25 190 руб. 46 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 02.06.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

02.06.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, так как истец не доказал размер фактически потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, по его мнению, позволит разобраться в сложившейся ситуации, исследовать новые доказательства, определить действительный размер электроэнергии, потреблённой на ОДН и подлежащей взысканию с ответчика.

03.06.2021 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. При этом доказательств направления возражений в адрес ответчика истец суду не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание довод ответчика, приведённый в отзыве на исковое заявление, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления фактической задолженности ответчика за спорный период, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.06.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2021 на 15 часов 30 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2021 на 15 часов 35 минут, обязав истца направить ответчику копию возражений на отзыв; доказательства направления представить суду. Ответчика суд обязал ознакомиться с возражениями истца; в случае несогласия представить суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца представил суду заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2020 года в сумме 24 129 руб. 11 коп., законную неустойку, начисленную за период с 16.01.2021 по 05.07.2021, в сумме 1 419 руб. 57 коп., всего 25 548 руб. 68 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 06.07.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2015 № 14 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области.

Являющийся исполнителем коммунальных услуг ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Во исполнение возложенных законом обязанностей истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144121.

Договор ответчиком не подписан и не возвращён в адрес истца.

Дома, находящиеся под управлением ответчика, в декабре 2020 года потребили оказанную истцом коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

Иного ответчиком не доказано.

Гарантирующим поставщиком за спорный период выставлен счёт-фактура от 31.12.2020 № 5140144121/162281 на сумму 92 966 руб. 94 коп., задолженность по которому, с учётом произведённых ответчиком в период с 16.12.2020 по 20.05.2021 оплат в общей сумме 68 837 руб. 83 коп., составила 24 129 руб. 11 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Факт поставки ответчику коммунальной услуги в декабре 2020 года и просрочки оплаты ответчиком за отпущенную электроэнергию по выставленному истцом счёту-фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Требования истца обоснованы.

Документы, подтверждающие наличие задолженности в ином размере, контррасчёт долга ответчик не представил.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что при принятии такого решения схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями.

Прямые расчёты собственников жилых помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями не освобождают ООО «РЦУ ЖФ» от исполнения условий договора об оплате исполнителем поставленных ресурсов.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 24 129 руб. 11 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка рассчитана на основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, неустойка начислена за общий период с 16.01.2021 по 05.07.2021.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 419 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 06.07.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 1 419 руб. 57 коп. начислена истцом по состоянию на 05.07.2021, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 06.07.2021.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 01.04.2021 № 3431 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 25 548 руб. 68 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.01.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, кабинет 110, город Мурманск, Мурманская область, 183032 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 25 548 руб. 68 коп., из которых 24 129 руб. 11 коп. - основной долг, 1 419 руб. 57 коп. - неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на день принятия судом решения 24 129 руб. 11 коп., с 06.07.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова