Решение от 25 января 2022 г. по делу № А46-20179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20179/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть определения оглашена 18 января 2022 года

Определение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 595 500 рублей, а также процентов на сумму основного долга в размере 38 774 рублей 61 копейки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный магазин» (далее – ООО «Первый комиссионный магазин», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности в размере 595 500 рублей, а также процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2020 по 25.10.2021 в размере 22 289 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с корректировкой периода расчета процентов (с 01.07.2020 по 18.01.2022) размер долга в указанной части составил 38 774 рубля 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО «Первый комиссионный магазин», на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36120102:4152 и 55:36120102:4154, расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – складские помещения.

В июле 2020 года истцом был выявлен факт самовольного занятия ответчиком указанных складских помещений.

Ответчику было предложено приобрести указанные помещения по рыночной стоимости или уплатить задолженность за фактическое использование помещений по рыночной стоимости аренды такого помещения.

17 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность за фактическое использование с 01.07.2020 г. по 31.08.2021 г. недвижимого имущества в размере 565 500 рублей.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

На момент подачи иска задолженность ответчика составила 595 500 рублей.

Истец, полагая, что ИП ФИО1 неосновательно получил доход, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По положениям пункта 1 статьи 1107 названного кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования имуществом и, соответственно, его площади.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать:

- сам факт использования имущества ответчиком,

- факт отсутствия законных оснований для такого пользования,

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления ООО «Первый комиссионный магазин» в подтверждение обоснованности заявленных требований представлено письмо, адресованное ответчику с приложением справки о величине рыночной стоимости:

- права собственности на недвижимое имущество: помещение общей площадью 614,25 кв.м. в здании свинарника № 5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:4152, в том числе право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:4152, ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:4154,

- права пользования недвижимым имуществом: помещением общей площадью 614,25 кв.м. в здании свинарника № 5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:4152, в том числе земельным участком с кадастровым номером 55:36:120102:4152, ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:4154.

Документов, подтверждающих факт использования имущества ответчиком, а также факт отсутствия законных оснований для такого пользования, истцом представлено не было.

Судебное заседание было отложено судом в целях предоставления истцу возможности подготовить необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

К судебному заседанию 18.01.2022 от истца в материалы дела поступили:

- документы, подтверждающие право собственности ООО «Первый комиссионный магазин» на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120102:4152, 55:36:120102:4156 и 55:36:120102:4154,

- диск с аудиозаписью переговоров и фотографиями территории,

- объяснения гражданина Вибе Владимира Ивановича.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в подтверждение заявленного требования иных документов представляться в материалы дела не будет.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что истцом в порядке исполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт использования ИП ФИО1 спорного имущества.

Из представленных в материалы дела документов не следует, какое именно имущество, принадлежащее истцу, и в какой его части, было предположительно занято ответчиком без законных на то оснований.

Правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на земельных участках, не представлены.

Сведений о том, какая часть земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120102:4152, 55:36:120102:4156 и 55:36:120102:4154, и в какой период времени, была занята ИП ФИО1, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям гражданина Вибе В.И., в июле 2020 им было обнаружено осуществление работ на территории поселка Биофабрики дом 28 к.6.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенный адвокатом Вибе В.И. в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснение от 11.01.2022 не принимается в качестве письменного доказательства.

Относительно представленной истцом аудиозаписи переговоров суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из пояснений истца, переговоры велись представителем учредителя ООО «Первый комиссионный магазин» ФИО3 с работником ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательства аудиозапись переговоров, поскольку из ее содержания невозможно установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры и факт занятия имущества истца ответчиком, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах. Доказательств возможности идентификации лиц, чьи переговоры содержались на материальном носителе аудиозаписи, на которую ссылается истец в материалах дела не имеется.

Более того, истец не доказал факт фиксации данных переговоров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ввиду того, что достоверность аудиозаписи не подтверждена необходимыми доказательствами, обстоятельства, при которых произведена аудиозапись, не установлены, суд в отсутствие доказательства легальности аудиозаписи не принимает ее в качестве доказательств факта пользования ответчиком имуществом истца.

Даже в случае предположительного соответствия представленных истцом доказательств (опроса гражданина и аудиозаписи) указанным выше требованиям, факт использования имущества ИП ФИО1, а также период такого пользования, указанные доказательства не подтверждают. Также как и представленные суду фотоматериалы не позволяют прийти к выводу о принадлежности изображенного на них имущества ответчику, а также факт его нахождения на территории истца в спорный период времени.

Ссылка на устные переговоры между сторонами является несостоятельной и лишенной доказательственного значения.

Таким образом, истцом не подтвержден ни факт использования имущества ответчиком, ни период такого пользования.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие обстоятельств, при которых было бы возможно удовлетворение его иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 595 500 рублей, а также процентов на сумму основного долга в размере 38 774 рублей 61 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 685 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина