Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А83-19068/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19068/2018
город Севастополь
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года по делу № А83-19068/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску ФИО2

к Администрации города Красноперекопск Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Службы государственного строительного надзора Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации города Красноперекопск Республики Крым (далее - ответчик) о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нежилого здания дома № 9-а по ул. Калинина в городе Красноперекопске Республики Крым, общей площадью 161,4 кв.м., принадлежащее ей праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что сохранение указанного нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде необходимо истцу для реализации её прав как собственника, предпринимателя и получения правоустанавливающих документов на него, которые будут соответствовать действующему законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу № А83-19068/2018, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу оформления документов о реконструкции объекта недвижимого имущества, а учитывая, что истец не реализовал предусмотренный законодательством порядок защиты своего права и законного интереса, право истца нельзя считать нарушенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2019, стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2, на основании Договора купли - продажи нежилого помещения от 18.11.1999 года, серия АВЕ № 509363, удостоверенного частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированного в реестре под № 3-2949 Красноперекопским БТИ, Свидетельства о государственной регистрации права, серия 90 АА № 015195 от 26.03.2015 года, на праве частной собственности принадлежит нежилое здание дом № 9-а по ул. Калинина в городе Красноперекопск Республики Крым, общей площадью 120, 90 кв.м.

В 2011 году истец обратился с заявлением в Исполнительный комитет Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым для получения разрешения на проведение расширения (перепланировки) нежилого помещения.

15.04.2011 года решением Исполнительного комитета Красноперекопского городского совета АР Крым № 93 «По вопросам архитектуры и градостроительства», истцу было разрешено проведение расширения обеденного зала кафе «Олимп» с увеличением общей площади здания на 40,5 кв.м., увеличение площади обеденного зала на 33,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцом был получен проект реконструкции существующего нежилого здания по адресу <...>, подготовлен градостроительный план земельного участка.

25.06.2004 года решением Исполнительного комитета Красноперекопского городского Совета Автономной Республики Крым № 137 «О частичной перенумерации объекта - зданию кафе «Олимп» присвоен новый адрес: <...>, что подтверждается справкой о перенумерации объекта от 10.06.2011 года, выданной отделом архитектуры и градостроительства Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым.

После получения данного решения, в целях благоустройства, истцом была произведена перепланировка, переустройство, расширение указанного объекта недвижимости.

Обществом с ограниченной ответственностью «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ» составлен технический паспорт с внесенными изменениями после реконструкции, о том, что произведенные технические изменения не затрагивают несущие строительные конструкции здания и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

С целью оформления надлежащим образом внесённых изменений в объект и согласования проведенного расширения, истец обращался в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с просьбой согласовать внесенные изменения, однако, истцу был выдан ответ (исх. № 02.01-18/1362 от 22.05.2018) о том, что к полномочиям Администрации города Красноперекопска Республики Крым данное согласование не относится, и было рекомендовано обратиться в суд.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу № М-473/2018 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с тем, что исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции. Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.06.2018 года по делу № М-473/2018 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.08.2018 года по делу № 33-6857/2018.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) которым установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, термина «перепланировка» Градостроительный кодекс РФ не содержит. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства по аналогии права.

Как правильно указал суд первой инстанции, реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В тоже время, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений о данном имуществе.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 27.09.2006 года (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) указал на то, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 года № 308-ЭС14-1759.

В соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённым Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2039-6/14, указанный вопрос находится, в ведении Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

По мнению судебной коллегии, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Учитывая, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, в материалы дела не представлено, а следовательно, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, при отсутствии фактически спора о праве, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, истец не представил доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу оформления документов о реконструкции объекта недвижимого имущества.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года по делу № А83-7809/2017, оставленным без изменений постановлением АС Центрального округа от 11.12.2018 года.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года по делу № А83-19068/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко