Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А43-7365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7365/2017

Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-247) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Дармилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315525000003526)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ФИО3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дармилк» (далее - ООО «Дармилк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 257 154 рубля задолженности и 90 235 рублей пени за период с 08.01.2016 по 01.05.2017 по договору поставки от 12.01.2016 № 6.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученную по упомянутому договору продукцию, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Предприниматель ФИО2 против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 21.08.2017 объявлялись перерывы до 17 часов 30 минут 28.08.2017, до 17 часов 04.09.2017.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.01.2016 ООО «Дармилк» (поставщик) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 6, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным от 02.01.2016 № 1, от 08.01.2016 № 8, от 14.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 67, от 20.01.2016 № 252, от 21.01.2016 № 76, от 25.01.2016 № 90, от 28.01.2016 № 98, от 01.02.2016 № 143, от 18.02.2016 № 277, от 22.02.2016 № 304, от 21.03.2016 № 530 поставил покупателю товар на общую сумму 257 154 рубля.

В пунктах 6.1, 7.2 сделки определены порядок оплаты товара (в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара) и ответственность покупателя за задержку оплаты товара в виде пени (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Получение товара на сумму 257 154 рубля подтверждено подписями представителей и печатью Общества в товарных накладных от 02.01.2016 № 1, от 08.01.2016 № 8, от 14.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 67, от 20.01.2016 № 252, от 21.01.2016 № 76, от 25.01.2016 № 90, от 28.01.2016 № 98, от 01.02.2016 № 143, от 18.02.2016 № 277, от 22.02.2016 № 304, от 21.03.2016 № 530.

Расчет 257 154 рублей задолженности и 90 235 рублей пени за период с 08.01.2016 по 01.05.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм предприниматель ФИО2 не представила, хотя суд определением от 04.04.2017 предлагал ей это сделать.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в счет оплаты поставленного товара перечислялись на счет третьего лица (по чекам по операциям Сбербанк Онлайн и денежными переводами Юнистрим) судом отклоняется, поскольку правоотношения физических лиц Аверьяновой И.Ю. и Шатовой И.Н. не имеют какого-либо значения для настоящего дела. Указанные платежные документы не содержат сведений о назначении платежа и оснований перевода денежных сумм, в связи с чем не являются доказательствами оплаты Обществу стоимости поставленной продукции. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Шатова И.Н. полученные от Аверьяновой И.Ю. денежные средства (по чекам по операциям Сбербанк Онлайн и денежными переводами Юнистрим) когда-либо вносила в кассу ООО «Дармилк» в счет оплаты по договору поставки от 12.01.2016 № 6.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315525000003526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дармилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 154 рубля задолженности и 90 235 рублей пени.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315525000003526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дармилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 948 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов