Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» декабря 2025 года Дело № А41-35657/23

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» декабря 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании 30 036 573 руб. 74 коп., третьи лица - ООО «Профит Строй»,

ООО «Строй-Проект»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.11.2025 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 782 от 23.12.2024 г.,

от третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ВЕТЕРАН 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, подрядчик, ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ответчик, заказчик, ГБУ МО «МОСАВТОДОР») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0148200005418000354 от 08.10.2018 г. Первоначальная сумма исковых требований составляла 34 875 692 руб. 69 коп. В ходе судебного разбирательства истец, основываясь на предварительных данных судебной экспертизы и уточненном расчете встречных обязательств, уменьшил сумму иска до 30 036 573 руб. 74 коп., из которых 24 011 970 руб. 37 коп. сумма долга, 6 024 603 руб. 37 коп. пени за период с 08.07.2020 г. по 06.02.2022 г. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Профит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Строй-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате ненадлежащей оплаты выполненных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Истец полагает, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, а также выводами судебной экспертизы, которыми, по мнению истца, зафиксирован объем выполненных работ. В ходе заседания 22.10.2025 г. истец возражал против назначения повторной экспертизы, считая выводы экспертов АНО «ЦНИЭ» обоснованными. Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, а заявленные ответчиком возражения направлены на затягивание процесса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на нарушение истцом условий контракта. Основные возражения сводились к тому, что работы выполнены не в полном объеме либо с нарушением качества; произведенные авансовые платежи и оплаты этапов работ в полной мере покрывают стоимость реально выполненного объема, имеющего потребительскую ценность; выполнение работ истцом не подтверждено надлежащей исполнительной документацией, обязанность по представлению которой возложена на подрядчика. Ответчик оспаривал выводы первичной судебной экспертизы, представил возражения на экспертное заключение, указывая на его неполноту и несоответствие фактическим обстоятельствам, заявил ходатайства о вызове эксперта, а также о назначении повторной и дополнительной экспертиз, ввиду несогласия с первичными выводами, указывая на методологические ошибки экспертов.

Определением суда от 08.10.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ» ФИО3 и ФИО4 Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом в связи с ходатайствами экспертной организации о предоставлении дополнительных документов (проектной и рабочей документации со всеми изменениями и корректировками, отчетов по итогам аэросъемки строительной площадки, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, переписки, протоколов совещаний и дефектных ведомостей).

Для участия в деле был вызван эксперт ФИО4, который 22.10.2025 г. дал пояснения по представленному заключению и ответил на вопросы сторон. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о повторной экспертизе со ссылкой на недостоверность выводов из-за отсутствия первичных документов. Арбитражный суд, оценив пояснения эксперта и материалы дела, отказал в повторной экспертизе, признав возможным оценить имеющееся заключение в совокупности с иными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Третьи лица - ООО «Профит Строй» и ООО «Строй-Проект», привлеченные к участию в деле в качестве субподрядчиков/проектировщиков, представили письменные пояснения, касающиеся объемов переданной документации и хода выполнения отдельных этапов работ, из которых следует, что проектные решения неоднократно корректировались, однако подрядчик не всегда своевременно отражал данные изменения в исполнительных схемах, что привело к расхождениям в актах учета.

В заседание суда представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и в дополнении на отзыв, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018 г. между ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» (подрядчик) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) был заключен контракт № 0148200005418000354 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области» (далее - контракт).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 г. по делу № А41-73395/21 ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя прекращены, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим функции государственного заказчика, что накладывает на правоотношения сторон специфику, предусмотренную ФЗ № 44-ФЗ и бюджетным законодательством в части целевого использования средств.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение № 2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту) и календарном графике, подписанном главным инженером подрядчика и утвержденном руководителем подрядчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 415 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. контракта заказчик не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта выплачивает подрядчику аванс 30 % от цены контракта, что составляет 124 776 000 руб. 00 коп. (сумма аванса выплачена заказчиком 24.10.2018 г. платежными поручениями №№ 22176, 22188).

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 30 % из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Оставшаяся часть сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, оплачивается в порядке, определенном пунктом 2.5. контракта.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Всего заказчиком принято и оплачено работ по актам по форме КС-2 на сумму 78 945 823 руб. 89 коп. плюс выданный аванс 124 776 000 руб., итого 203 721 823 руб. 90 коп, что подтверждается платежными поручениям, представленными в материалы дела, а также информацией с сайта «ЕИС ЗАКУПКИ».

Согласно пункту 3.1. контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 365 календарных дней с даты заключения контракта. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в графике исполнения контракта и календарном графике, подписанном главным инженером подрядчика и утвержденном руководителем подрядчика

В силу пункта 4.2. подрядчик представляет заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ следующие документы: акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура; счет на оплату; реестр исполнительной документации; материалы фотофиксации (пунктом 4.12. контракта предусмотрено, что объемы (виды) работ, не подтвержденные материалами фотофиксации, приемке не подлежат).

Одновременно с вышеуказанными документами, подрядчик, представляет заказчику исполнительную документацию (основные формы исполнительной документации, установлены приложением № 13 к контракту), ведение которой предусмотрено подпунктом 9.2.1. Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2019, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 861/пр., а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 г. на вычлененный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Кроме того, при выполнении работ по контракту подрядчиком подписываются акты о начале выполнения работ по этапу, акты о завершении работ по этапу (подпункт 5.4.12. контракта).

Подпунктом 4.13.5. контракта предусмотрено, что подрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, который оформляется в 2 (двух) экземплярах. К каждому акту освидетельствования скрытых работ должны прилагаться ведомости контрольных измерений, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты соответствия на применяемые материалы и изделия, заверенные печатью (при наличии) и подписанные надлежащим образом уполномоченным лицом подрядчика. Скрытые работы в соответствии с перечнем работ, подлежащих освидетельствованию, должны приниматься уполномоченным лицом заказчика (подпункт 4.13.2. контракта).

Подпунктом 4.13.4. контракта предусмотрено, что в случае, если ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом заказчика в журнал производства работ по выполненным скрытым работам внесены замечания, то выполнение последующих работ на этом участке подрядчиком без письменного разрешения заказчика не допускается.

В силу подпункта 4.13.5. контракта после проверки ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом заказчика правильности выполнения скрытых работ в натуре и ознакомления с исполнительной документацией, подрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, который оформляется в 2 (двух) экземплярах. К каждому акту освидетельствования скрытых работ должны прилагаться ведомости контрольных измерений, результаты лабораторных испытаний, применяемых материалов, паспорта и сертификаты соответствия на применяемые материалы и изделия, заверенные печатью и подписанные надлежащим образом уполномоченным лицом подрядчика.

Каждому акту освидетельствования скрытых работ присевается номер, акт освидетельствования скрытых работ регистрируется в журнал производства работ подрядчиком (подпункт 4.13.6. контракта). При этом, в журнале производства работ, приобщенным истцом в материалы дела, отсутствует информация о выполнении работ в период с 12.11.2019 г. по 28.05.2020 г.

Согласно подпункту 5.1.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Контрактом устанавливается обязанность подрядчика одновременно с результатом работ передать заказчику полную исполнительную документацию, включая журналы учета работ КС-6а, акты скрытых работ и сертификаты на материалы в течение 3-х дней с момента завершения этапа. Представление ИД является обязательным условием для начала процедуры приемки и для признания работ выполненными.

Таким образом, стороны добровольно согласовали, что оплата привязана к ИД. Игнорирование этого условия подрядчиком является его предпринимательским риском.

По утверждению истца, работы по контракту были выполнены в полном объеме, предусмотренном техническим заданием и проектной документацией. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, журналы учета работ и данные исполнительной документации.

Истец также ссылается на выводы судебной экспертизы как на подтверждение объема выполненных обязательств.

По мнению истца, ответчик неправомерно уклонился от подписания итоговых актов приемки, несмотря на фактическое завершение работ и передачу результата.

Истец отмечает, что ответчик уклонился от приемки части работ без законных оснований, мотивированных возражений в адрес истца не направлял. В связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного Суда Московской области от 25.01.2023 г. по делу № А41-73395/21), истребование задолженности является мерой по наполнению конкурсной массы в интересах кредиторов

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы основного долга и поскольку претензия истца о выплате суммы задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком работ по контракту, выполненных подрядчиком, и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты является факт приемки работ заказчиком и подписание соответствующих актов.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В спорах о взыскании долга по договору подряда именно на подрядчика (истца) возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и передачу их результата заказчику.

Истец настаивает на том, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, что подтверждается результатами судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ». По мнению истца, ответчик неправомерно уклонился от подписания актов № 10 от 28.05.2020 г. по форме КС-2 и КС-3, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на актах, подписанных им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства, если заказчик отказался от подписания акта без уважительных причин.

Однако, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик в ходе процесса доказал, что его отказ от подписания актов был мотивирован отсутствием исполнительной документации и несоответствием объемов, указанных в актах, фактическому состоянию объекта.

Таким образом, односторонние акты истца по форме КС-2 и КС-3 № 10 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), так как ответчик доказал обоснованность отказа от их подписания (отсутствие ИД и журналов КС-6а).

Согласно статье 753 ГК РФ обязанность заказчика по приемке возникает только при уведомлении его о готовности работ. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о завершении спорных этапов работ с приложением полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации в объеме, предусмотренном условиями контракта. Истец не представил полный комплект исполнительной документации (ИД), без которой проверка качества и объемов скрытых работ невозможна. Без документов, подтверждающих состав и качество скрытых работ, заказчик не может безопасно эксплуатировать объект.

Также ответчик ссылается на то, что фактически выполненный объем работ, имеющий потребительскую ценность, уже был оплачен в рамках авансовых платежей, а спорные работы выполнены с нарушением проектной документации.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора. В строительном подряде такой информацией является исполнительная документация. Отсутствие исполнительной документации при определенных условиях может препятствовать приемке и использованию результата работ.

В силу позиции Верховного Суда РФ (определение от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-7584), отсутствие исполнительной документации является законным основанием для отказа в приемке работ по госконтракту и их оплате, так как без нее невозможна их приемка и эксплуатация объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объемы работ имеют для ГБУ МО «МОСАВТОДОР» потребительскую ценность, учитывая, что часть работ выполнена с отступлением от проекта, что требует переделки силами третьих лиц.

Кроме того, учитывая представленные ответчиком сведения о произведенных авансовых платежах и оплатах, суд приходит к выводу, что стоимость подтвержденных фактически принятых и пригодных к эксплуатации работ полностью покрывается ранее перечисленными денежными средствами. Спорные «дополнительные» объемы не были согласованы в порядке статьи 743 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ и пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., любые дополнительные работы по госконтракту подлежат оплате только при их предварительном письменном согласовании. Истцом доказательств такого согласования не представлено.

Судом установлено, что ранее ответчиком были произведены платежи, покрывающие объемы работ, подтвержденные двусторонними актами. Спорная сумма требований не подтверждена первичными учетными документами (журналами КС-6а), обязанность по ведению которых возложена на подрядчика статьей 726 ГК РФ и условиями контракта.

Истец необоснованно ссылается на письма подрядчика от 29.05.2020 г. исх. № 73, от 25.06.2020 г. исх. № 99, от 30.07.2020 г. исх. № 102.

В письме № 73 ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» просило создать комиссию для фиксации объема выполненных работ. B ответ на данное письмо ответчиком направлено письмо от 05.06.2020 № исх-15324/2020, в котором указано, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» выполнил работы по объекту: «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области» на сумму 112 922 605 руб. 56 коп. Данные работы были приняты и оплачены ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в соответствии с контрактом.

Как указал заказчик, по состоянию на 04.06.2020 г. подрядчиком заказчику не были представлены оформленные надлежащим образом в соответствии с контрактом результаты выполненных работ, отчетные документы по контракту, включая акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 42 800 926 руб. 18 коп. За период с 08.10.2019 г. по 05.06.2020 г. работы на объекте подрядчиком не выполнялись.

При этом, акты КС-2 не были получены заказчиком вместе с письмом. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Истцом не доказано направление акта о выполненных работ ответчику, опись вложения не представлена истцом.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. контракта (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату, реестр исполнительной документации, материалы фотофиксации) посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1. контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта, либо документов, оформленных надлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2. контракта.

В ответ на данное письмо ответчиком направлено письмо от 05.06.2020 г. № Исх-15324/2020, в котором указано, что заказчику не были представлены оформленные надлежащим образом в соответствии с контрактом результаты выполненных работ, отчетные документы по контракту, включая акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 42 800 926 руб. 18 коп.

Таким образом, документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату, исполнительная документация, реестр исполнительной документации, материалы фотофиксации), подрядчиком в нарушение пункта 4.2. контракта через ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе не представлены.

При совместном осмотре ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ПИК ЕАСУЗ было выявлено, что документы по спорному периоду в ПИК ЕАСУЗ подрядчиком не подгружались, что подтверждено актом осмотра сторонами системы ПИК ЕАСУЗ. При этом, решение от 20.05.2020 г. об отказе от исполнения контракта в ПИК ЕАСУЗ заказчиком размещено не было, что подтверждено скриншотом ПИК ЕАСУЗ. Таким образом, у подрядчика существовала возможность представить документы по исполнению контракта в установленный контрактом срок.

В письмах №№ 99 и 102 ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» просило ГБУ MO «МОСАВТОДОР» просило создать комиссию по принятию материалов и оборудования. Между тем, вопрос о приемке передаче материальных ценностей (бытового городка, материалов и оборудования) не относится к рассматриваемому спору.

Судом для разрешения спора, требующего специальных знаний в области строительства, определением суда от 08.10.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (АНО «ЦНИЭ»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, а также об их соответствии условиям контракта, а именно:

1. Проверить, выполнило ли ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» работы по контракту от 08.10.2018 г. № 0148200005418000354, указанные в акте по форме КС-2 № 10 от 28.05.2020 г., на основе представленных документов.

2. Если факт выполнения работ подтвержден, рассчитала их объем и стоимость в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В ходе проведения экспертизы суд неоднократно обязывал стороны представить дополнительные документы: всю имеющуюся проектную и рабочую документацию на USB-носителях; отчеты по итогам аэросъемки строительной площадки; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

Процесс проведения экспертизы сопровождался неоднократными продлениями (определения от 03.12.2024 г., 04.02.2025 г., 09.04.2025 г.), вызванными уклонением истца от предоставления полной исполнительной документации, включая журналы КС-6а и отчеты аэросъемки.

В судебном заседании 22.10.2025 г. был допрошен эксперт ФИО4 Эксперт подтвердил, что часть работ была определена расчетным методом ввиду отсутствия полных данных в журналах КС-6а и непредставления истцом части исполнительной документации.

После поступления экспертного заключения (в июне 2025 г.) и допроса эксперта ФИО4 (в октябре 2025 г.), судом были изучены возражения ответчика, указывавшего на методические ошибки в расчетах экспертов, в частности, на необоснованное включение в объем выполненных работ этапов, не подтвержденных первичной документацией.

Суд критически оценивает представленное экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» в части подтверждения исковых требований.

В ходе судебного процесса (определения от 03.12.2024 г., 04.02.2025 г.) суд неоднократно истребовал у сторон журналы КС-6а, отчеты аэросъемки и переписку. Истец не смог предоставить журналы КС-6а в полном объеме, что является существенным нарушением обязательств по ведению учета строительства

В ходе допроса эксперта ФИО4 (протокол от 22.10.2025) было выявлено, что при определении объемов работ эксперты опирались на визуальный осмотр и предоставленные истцом данные без должной верификации через акты скрытых работ и журналы учета (КС-6а), которые длительное время не представлялись суду. Суд установил, что эксперт ФИО4 при определении объемов использовал метод сопоставления проектных площадей, а не первичных актов скрытых работ, так как истец их не вел. Это делает выводы эксперта вероятностными, а не безусловными.

Суд учитывает положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О судебной экспертизе по делам в арбитражных судах», согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

При наличии существенных противоречий между экспертными выводами и первичной документацией (или ее отсутствием), приоритет отдается документально подтвержденным фактам. В настоящем деле эксперт при ответах на вопросы не смог устранить сомнения заказчика относительно объемов, не подтвержденных журналами КС-6а; выводы экспертов вступили в противоречие с данными финансовой отчетности ответчика об уже произведенных оплатах и авансировании.

Ответчиком заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения эксперта ФИО4, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без назначения новых исследований, поскольку совокупность иных документов (финансовых и технических: отсутствие ИД, акты сверки платежей) позволяет сделать однозначный вывод о необоснованности требований истца.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с госконтрактами (утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.): при отсутствии подписанных актов подрядчик не лишен возможности доказывать факт выполнения работ иными доказательствами, однако такие доказательства должны быть достоверными.

В настоящем деле экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» признано судом недостаточным для удовлетворения иска, так как эксперты при определении стоимости работ опирались на неподтвержденные данные истца, игнорируя отсутствие журналов КС-6а.

Таким образом, судебная экспертиза, проведенная АНО «ЦНИЭ», является одним из доказательств, но не имеет для суда заранее установленной силы. Суд установил, что истец, являясь банкротом (решение от 25.01.2023 г. по делу № А41-73395/21), не представил надлежащих доказательств выполнения спорных объемов работ, не отраженных в ранее подписанных сторонами актах.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ: при наличии спора о взыскании долга по контракту, истец обязан доказать не только факт выполнения работ, но и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку, если результат работ не может быть использован по назначению из-за недостатков или незавершенности, он не подлежит оплате

Суд учитывает положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 и практику ВС РФ о сальдировании встречных обязательств.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие выплату аванса и оплату части этапов. Судом установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств эквивалентна (и даже превышает) стоимость тех работ, которые подтверждены первичными документами и материалами дела.

Заключением эксперта № ЭХ-490/2024 от 03.06.2025 г. установлено, что спорный акт по форме КС-2 № 10 от 28.05.2020 г. выполнен ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» на сумму 24 011 970 руб. 37 коп. Всего работ подрядчиком по контракту выполнил на 136 934 575 руб. 93 коп. Соответственно, сумма задолженности подрядчика по неотработанного авансу составляет 203 721 823 руб. 90 коп. – 136 934 575 руб. 93 коп. = 66 787 247 руб. 97 коп. Таким образом, сумма в размере 24 011 970 руб. 37 коп. не может быть затребована в качестве оплаты подрядчиком даже при выполнении подрядчиком указанных работ.

При этом, ссылка истца на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), которым не допускается проведение зачетов, не состоятельна, поскольку перерасчет стоимости по акту выполненных работ является не зачетом, предусмотренным статьей 410 ГК Р, а является сальдированием, так как встречные обязательства сторон вычитаются друг из друг без необходимости особого волеизъявления сторон, а в силу ранее заключенного контракта.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2020), при банкротстве одной из сторон по договору подряда расчет итоговой задолженности должен производиться путем сопоставления стоимости выполненных работ и суммы выплаченного аванса. Суд установил, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу заказчика, так как ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства, сумма которых превышает стоимость фактически подтвержденных и принятых работ.

Истец, находясь в процедуре банкротства, не смог доказать наличие сверхнормативного объема работ, который бы подлежал дополнительной оплате.

Истец указывает, что отсутствие части документации вызвано объективными причинами (банкротством и сменой руководства), однако факт физического наличия результата работ на объекте является достаточным основанием для оплаты.

Однако, тот факт, что ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» признано банкротом (дело № А41-73395/21), не освобождает его конкурсного управляющего от обязанности доказывания оснований иска. Статус банкрота не дает преференций в гражданском материально-правовом споре и не снижает стандарт доказывания факта выполнения работ.

Истец уточнил требования до 30 036 573 руб. 74 коп. Однако данный расчет признан судом необоснованным, так как он не учитывает в полной мере ранее выплаченный аванс и штрафные санкции, начисленные ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ (зачет которых допускается в силу статьи 410 ГК РФ и условий контракта).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, суд не может принять расчет истца, основанный на заключении АНО «ЦНИЭ», так как эксперты не смогли подтвердить дату выполнения работ (выполнены ли они истцом до банкротства или иными лицами позже).

Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Требование истца об оплате работ без предоставления исполнительной документации и при наличии переплаты по авансу нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт передачи заказчику результата работ в установленном порядке. Отсутствует исполнительная документация, обязательная в силу закона и контракта. Объем фактически выполненных работ, подтвержденный материалами дела, полностью перекрыт ранее произведенными оплатами и авансом. Выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения о взыскании денежных средств, так как они основаны на неполных данных и противоречат первичным документам ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьи 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им работ в заявленном ко взысканию размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ на заявленную им сумму не представлено, исполнительная документация в полном объеме, свидетельствующая о выполнении подрядчиком работ по контракту, отсутствует, в связи с чем оснований для предъявления им исковых требований к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» об оплате таких работ не имелось, и, соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

При установлении факта наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии результата спорных работ, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме государственная пошлина в размере 173 183 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом банкротства истца и отсутствия оплаты при подаче иска).

Расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 руб. 00 коп., ранее внесенные ответчиком на депозит суда (п/п № 22875 от 03.10.2024 г.), подлежат перечислению экспертному учреждению АНО «ЦНИЭ», при этом, данная сумма взыскивается с истца в пользу ответчика в качестве компенсации судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в сумме 173183 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» в пользу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» 210000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (АНО «ЦНИЭ») с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 210000 руб. 00 коп. (счет № 373 от 03.06.2025 г.), внесенных по платежному поручению № 22875 от 03.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия


Судья И.В. Быковских