Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-95298/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело №А40-95298/19-68-795

22 июля года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПРЕДО" (307170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании реального ущерба в размере 367 783 руб. 28 коп.,

3-е лицо, не заявившее самостоятельный требований относительно предмета спора АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДО" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 367 783 рубля 28 копеек реального ущерба.

Требования по иску мотивированы тем, что 14 марта 2019 года Лизингодатель осуществил возврат Лизингополучателю денежных средств на основании Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2019 г. в размере 381 595,02 рубля. Возвращенная истцу Лизингодателем сумма состоит из стоимости предмета лизинга, которая уже была возмещена страховщиком лизингодателю. Невозвращенный остаток (749 378,30 - 381 595,02) в размере 367 783 рубля 28 копеек является арендными платежами без включения в них стоимости предмета лизинга (реальным ущербом истца).

Определением от 17 апреля 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №АЛ63910/08-18 средства в отношении транспортного средства Hyundai HD 78 АФ-47434А сроком на 36 месяцев (Приложение 1).

Договор лизинга вступил в силу с момента приемки-передачи предмета лизинга - 31 августа 2018 года .

Согласно п. 6.1 Договора лизинга, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга, страхователем по рискам утраты, уничтожения и повреждения является Лизингодатель.

29 августа 2018 года АО «СОГЗАЗ» в отношении предмета лизинга был выдан полис страхования транспортного средства № 1818-82 МТ 4908 VTB/ABS

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что до выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения, ООО «ПРЕДО» осуществило следующие лизинговые платежи (в рублях) согласно акту сверки: 22.08.2018 - 260 000,00 руб. (аванс), 20.09.2018-97 545,00 руб., 22.10.2018- 97 545,00 руб., 22.11.2018 - 97 545,00 руб., 21.12.2018- 97 545,00 руб., 22.01.2019 - 99 198,30 руб.

Итого: 749 378,30 рублей.

14 марта 2019 года Лизингодатель осуществил возврат Лизингополучателю денежных средств на основании Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2019 г. в размере 381 595,02 рубля.

Возвращенная истцу Лизингодателем сумма состоит из стоимости предмета лизинга, которая уже была возмещена страховщиком лизингодателю.

Невозвращенный остаток (749 378,30 - 381 595,02) в размере 367 783 рубля 28 копеек является арендными платежами без включения в них стоимости предмета лизинга (реальным ущербом истца).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что 0 20 ноября 2019, после предоставления документов, предусмотренных Правилами, ООО «ПРЕДО» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Трак-Механик».

СТОА ООО «Трак-Механик» представило в адрес АО «СОГАЗ» предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai HD 78 АФ-47434А VIN <***>.

С целью проверки указанного заказ-наряда АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭТР». Согласно Заключения ООО «МЭТР» от 24 декабря 2018 года № 855084 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с Hyundai HD 78 АФ-47434А VIN <***> составляет 1947436,30 руб., что превышает 75% от действительной стоимости и, следовательно, в соответствии п. 1.6.1 Генерального договора № № 12MT0000VTB, п. 4 полиса 1818-82MT4908VTB/ABS, Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО «ВТБ-Лизинг». В соответствии с п. 7.28 Генерального договора, п. 12.7. Правил на основании заявления, АО «ВТБ-Лизинг» и АО «СОГАЗ» подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства.

15 января 2019 года было подписано соглашение с АО «ВТБ-Лизинг» о выплате страхового возмещения и передаче остатков транспортного средства АО «СОГАЗ».

Согласно п. 3.2 Соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

1 февраля 2019 года транспортное средство было передано АО «СОГАЗ».

13 февраля 2019 года денежные средства в размере 2578420,00 руб. были перечислены на счет АО «ВТБ-Лизинг», следовательно, нарушения сроков выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» допущено не было.

Кроме того, АО «СОГАЗ» не является стороной договора лизинга № АЛ63910/68-18, следовательно, в соответствии со ст. 308 ГК РФ указанное обязательство не создает обязанностей для АО «СОГАЗ» по оплате арендных платежей.

Также, суд отмечает тот факт, что истцом не приведено ни одного доказательства того, что ответчик обязан возместить истцу сумму арендных платежей за период рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Указанной обязанности судом не установлено ни из материалов дела, ни из норм материального права. Страховые риски, которые бы покрывали бы данный период времени по арендным платежам истец не страховал, а ответчик такие риски на себя не принимал.

Причинно-следственная связь между обязанностью произвести страховую выплату и необходимостью несения обязательств в рамках договора лизинга между истцом и третьим лицом судом также не устанавливается.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова