Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А70-992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-992/2017
г.

Тюмень
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ример» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.03.2014, адрес: 625048, <...> Октября, д. 26, кв. 90) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.06.2015, адрес: 623100, <...>) о взыскании 948 064 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2017 № 72 АА 1169991;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ример» (далее – ООО «Ример», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – ООО «УралБурМаш-ГНБ», ответчик) о взыскании 516 500 рублей задолженности по договору от 15.07.2016 № 6/16, 217 670 рублей задолженности по договору от 15.07.2016 № 11/16, 144 998 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договорам от 15.07.2016 № 6/16, от 17.08.2016 № 11/16.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований л.д. 135), просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 516 500 рублей по договору от 15.07.2016 № 6/16, 121 135 рублей 50 копеек пени за период с 03.08.2016 по 19.08.2016 и с 19.08.2016 по 17.05.2017, 217 670 рублей задолженности по договору от 15.07.2016 № 11/16, 92 758 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 и с 30.12.2016 по 17.05.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505211157227, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Ример» (подрядчик) и ООО «УралБурМаш-ГНБ» (заказчик) был заключен договор на бестраншейную прокладку трубопроводов № 6/16 (далее – договор № 6/16), а также договор на бестраншейную прокладку трубопроводов от 17.08.2016 № 11/16 (далее – договор № 11/16) в соответствии с пунктами 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора, приложений к нему, проектной документации выполнить на своем оборудовании, указанные в настоящем договоре, приложениях к нему работы по бестраншейной прокладке установкой горизонтального направленного бурения «Vermer Navigator d24», трубопроводов (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договоров № 6/16, № 11/16 оплата работ по договору (по фактической протяженности скважины) заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке результата выполненных по договору работ, устранения всех выявленных недостатков, предоставления заказчику всей документации, при условии соответствия выполненных работ по настоящему договору, приложения к нему, проектной документации, сертификатами на изделия, иной технической документации, СНиПам, законодательству Российской Федерации.

По утверждению истца, работы по бестраншейной прокладке трубопроводов выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договорах. По условиям договоров приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи приемки (форма КС-2) подписываемым подрядчиком и заказчиком. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами по договору № 6/16 – 26.07.2016, по договору № 11/16 – 25.08.2016 без замечаний.

Общая сумма, подлежащая оплате, за выполненные работы составила 1 024 170 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по бестраншейной прокладке трубопроводов исполнил частично, в размере 200 000 рублей.

Пунктом 8.2. договоров №№ 6/16, 11/16 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, с требованием оплатить задолженность по договорам. В ответ на претензии от ответчика истцу поступило письмо от 14.11.2016 № 25-16 с гарантией произвести оплату до 25.12.2016.

Истец продублировал претензии 09.12.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам. После чего ответчик произвел оплату в размере 90 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2016 № 85. Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по договорам от 15.07.2016 № 6/16, от 17.08.2016 № 11/16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 15.07.2016 № 6/16, от 17.08.2016 № 11/16, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел. Согласно положениям пункта 2.4.1. договоров, статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 734 170 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 121 135 рублей 50 копеек пени за период с 03.08.2016 по 19.08.2016 и с 19.08.2016 по 17.05.2017, 217 670 рублей задолженности по договору от 15.07.2016 № 11/16, 92 758 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 и с 30.12.2016 по 17.05.2017.

Согласно пункту 8.2. договоров за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 213 894 рубля 36 копеек является обоснованным.

Истец просит взыскать 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании консультационных юридических услуг от 11.12.2016 № 11/5, расписку в получении денежных средств от 11.12.2016.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 80 000 рублей. Наличия явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не усматривает, цена договора определена исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя необходимые для взыскания задолженности действия представителя, четкий объем которых на стадии подписания договора определить было невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 961 рубль.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ример» 734 170 рублей задолженности, 213 894 рубля 36 копеек пени, всего 948 064 рубля 36 копеек, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» в доход федерального бюджета 21 961 рубль государственной пошлины .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.