Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-49637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49637/23-65-517
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 32, корпус 8, эт/пом/ком 3/XVI/10, ОГРН: 5167746309100, дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 7723486113)

к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Антонян Лиане Миасниковне (0034, Республика Армения, г. Ереван Малатш Себастия, 7-я улица Шаумян 1-й переулок, д.20, РННП 27972699, дата государственной регистрации 15.11.2018)

о взыскании денежных средств в размере 296 770 руб.

при участии:

от истца: Сысуев А.Е. по доверенности от 23.01.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Антонян Л.М. о взыскании денежных средств в размере 296 770 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОЛИМПИЯ» (Далее - Истец) и ИП Лиана Антонян (Далее - Ответчик) был заключен договор - заявка на доставку грузов №1 от «22» июня 2022 г. (далее - «Договор»)

По условиям Договора, истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту: республика Армения, Арташат, село Арташат - РФ, г. Москва, «Фуд Сити», а ответчик оплатить оказанные услуги в полном объеме. Стоимость услуг составляет 6 000 (шесть тысяч долларов США).

В соответствие с п.12 Договора, оплата услуг по договору производится ответчиком на расчетный счет истца, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Таким образом у Ответчика возникла перед Истцом задолженность за ненадлежащее выполнение условий Договора – заявки в размере 296 770 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.13 Договора, где указано, что в случае задержки оплаты оказанных услуг Истец имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет пени в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Антонян Лианы Миасниковны в пользу ООО «Олимпия» задолженность в размере 296 770 рублей, неустойку, начисление которой с 02.10.2022 производить из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 8 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев