Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227425/24-91-1714
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-227425/24-91-1714 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "МРТК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга №84223/2023, №84249/2023, №84247/2023, №84242/2023 в размере 22 633 208,02 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с требованием к ООО "МРТК", ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга №84223/2023, №84249/2023, №84247/2023, №84242/2023 в размере 15 052 901,49 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МРТК» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: 1) №84223/2023, №84249/2023, №84247/2023, №84242/2023 в соответствии с условиями которых, ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу Договора поручительства, Поручитель и Исполнитель несут перед Заказчиком солидарную ответственность за исполнение Исполнителем своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства №84223/23, 84249/23, 84247/23, 84242/23.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчиков возникла задолженность (сальдо) в размере в размере 15 052 901,49 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В результате наличия разночтений в определении стоимости реализации предметов лизинга судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить АНО "МСЭБ"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам били поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортных средств, с учетом пробега на дату реализации:

1. SCHMITZ CARGOBULL SK024/L-13.4 FP COOL V7 (VIN <***>) (2023 год выпуска) на дату 25.04.2024;

2. SITRAK С7Н 4X2 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ (VIN <***>) (2023 год выпуска) на дату 26.03.2024;

3. SITRAK С7Н 4X2 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ (VIN <***>) (2023 год выпуска) на дату 03.07.2024;

4. SITRAK С7Н 4x2 Седельный тягач (VIN <***>) (2023 год выпуска) на дату 10.06.2024.

Истец ссылается на то, что реализовал предметы лизинга по договору № 84223/2023 на сумму 9 842 411,60 руб., по договору № 84249/2023 в размере 7 306 411,60 руб., по договору № 84247/2023 на сумму 7 029 050 руб., по договору № 84242/2023 в размере 7 091 411,60 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость в следующем размере: 10 206 000,00 руб. по Договору лизинга № 84223/2023; 8 144 000,00 руб. по Договору лизинга № 84249/2023; 7 962 000,00 руб. по Договору лизинга № 84247/2023; 8 092 000,00 руб. по Договору лизинга № 84242/2023.

Истцом и ответчиками произведены расчеты сальдо встречных обязательств, проверив которые суд приходит к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом.

В опровержение результатов экспертизы истец указывает на то, что определении стоимости реализации предметов лизинга следует руководствоваться договорами купли-продажи.

Истец указывает на то, что расхождение в 3,56 %, 10,28 %, 11,72%, 12,37 % не является существенным, поэтому в силу п. 20 Обзора бремя доказывания разумности и добросовестности лизингодателя при организации продажи предмета лизинга не возлагается на последнего, такая разумность и добросовестность лизингодателя предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом, оценивать результаты судебной экспертизы необходимо наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, поскольку такая экспертиза не имеет превалирующего (преимущественного значения) над другими доказательствами, как отчет об оценке или соглашение (договор) о реализации спорного имущества.

Ответчики оспаривают стоимость закупочной цены без НДС, однако, суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении НДС, поскольку исключение НДС противоречит механизму расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренных Постановлением Пленума №17.

По договору № 84223/2023 от 23.11.2023:

Общий размер платежей 22 847 390,13 руб., Сумма аванса по договору 0, Закупочная цена 13 083 176,25 руб., Дата начала договора 23.11.2023, Дата конца договора 12.11.2028, Дата фактического окончания пользования предметом лизинга 25.04.2024, Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 0, Фактические платежи 600 638,81 руб., Стоимость предмета лизинга 10 206 000 руб., сальдо встречных обязательств составляет 3 104 541,20 руб. в пользу истца.

По договору № 84249/2023

Общий размер платежей 19 192 094,56 руб., Сумма аванса по договору 0, Закупочная цена 10665135 руб., Дата начала договора 23.11.2023, Дата конца договора 12.11.2028, Дата фактического окончания пользования предметом лизинга 26.03.2024, Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 0, Фактические платежи 517 398,86 руб., Стоимость предмета лизинга 8 144 000 руб., сальдо встречных обязательств составляет 2 585 988,23 руб. в пользу истца.

По договору № 84247/2023

Общий размер платежей 19 192 094,56 руб., Сумма аванса по договору 0, Закупочная цена 10 665 135 руб., Дата начала договора 23.11.2023, Дата конца договора 12.11.2028, Дата фактического окончания пользования предметом лизинга 03.07.2024, Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 0, Фактические платежи 517 398,86 руб., Стоимость предмета лизинга 7 962 000 руб., сальдо встречных обязательств составляет 3 232 850,78 руб. в пользу истца.

По договору № 84242/2023

Общий размер платежей 19 192 094,56 руб., Сумма аванса по договору 0, Закупочная цена 10665135 руб., Дата начала договора 23.11.2023, Дата конца договора 12.11.2028, Дата фактического окончания пользования предметом лизинга 10.06.2024, Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 0, Фактические платежи 517 398,86 руб., Стоимость предмета лизинга 8 092 000 руб., сальдо встречных обязательств составляет 2994852,41 руб. в пользу истца.

Всего сумма сальдо встречных обязательств составляет 11 918 232,62 руб., с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Пунктом 3 1 Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств подлежит удовлетворению в сумме , не превышающей размер 11 918 232,62 руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МРТК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 11 918 232,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 801,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 410 руб. по платежному поручению № 122026 от 03.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов