Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А43-25824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25824/2018

г. Нижний Новгород 21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-590), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г.Владимир, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. им.Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314524326800018),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» г.Владимир, в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тараненко Олег Станиславовича, р.п. им.Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области, о взыскании 1139648руб.00коп. неосновательного обогащения.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу №А11-7876/2016 общество с ограниченной ответственностью «Позитив», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № 4070281090851000256 ООО «Позитив» перечислило за период с 22.03.2016 по 27.04.2016 в адрес ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 1139648руб. 00коп.

Документы, подтверждающие основания для осуществления платежа у конкурсного управляющего ООО «Позитив» отсутствуют.

25.05.2018 ООО «Позитив» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 1139648руб. 00коп.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1139648руб.00коп. подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Позитив».

Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение в материалы дела не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 1139648руб.00коп

Таким образом, поскольку ООО «Позитив» перечислило ответчику без достаточных оснований 1139648руб. 00коп., они подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, р.п. им.Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314524326800018), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1139648руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, р.п. им.Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314524326800018), в доход федерального общества Российской Федерации 24396руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина