Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А76-33564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33564/2023
06 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгово – Промышленная Компания ИНВЕСТОР», г. Челябинск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орел, ОГРНИП <***> о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2 (доверенность б/н от 19.03.2024, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торгово – Промышленная Компания ИНВЕСТОР», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТПК Инвестор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орел, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции по договору поставки от 15.11.2022 № 5 в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные при приемк товара недостатки, которые были устранены силами покупателя, расходы на устранение недостатков подлежат отнесению на поставщика.

Отзыв ответчиком не представлен

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТПК Инвестор» заключен договор поставки от 15.11.2022 № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификации либо счетах.

Сторонами подписана Спецификация № 2 на поставку запасных частей, в том числе коробки перемены передач 240.30.11.00.000 в количестве 2 штуки по цене 260 000 рублей каждая на общую сумму 520 000 рублей. Спецификацией установлена гарантия на товар 6 месяцев.

На основании счета от 09.02.2023 № 23 покупатель оплатил товар по спецификации № 2 по платежному поручению от 13.02.2023 № 320.

В рамках  договора ответчиком поставлено коробки перемены передач 240.30.11.00.000 в количестве 2 штуки.

16.06.2023 ООО «ТПК Инвестор» направило предпринимателю претензию, в которой указало, что товар имеет дефекты, установленные при визуальном осмотре, которые зафиксированы в фототаблице. В связи с чем было предложено провести совместный осмотр поставленного товара 21.06.2023 в 12.00.

21.06.2023 истцом в отсутствие неявившегося поставщика составлен Акт несоответствия товара коробки перемены передач 240.30.11.00.000 в количестве 2 штуки условиям договора. По результатам составлено заключение о необходимости замены частей, указанных в дефектовке.

В связи с отсутствием ответа от поставщика покупатель произвел закуп запасных частей  на сумму 100 666,32 рублей, а также ремонт  КПП стоимостью 81 500 рублей.

Полагая, что расходы по замене частей КПП и их установке подлежат возмещению поставщиком истец 16.08.2023 направил ответчику претензию № 01/08 об оплате расходов в сумме 180 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «ТПК Инвестор» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 15.11.2022 № 5был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 2, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 2 ассортимента продукции и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В материалы судебного дела истцом представлены доказательства  подтверждающие произведенные затраты на приобретение деталей на замену на сумму 100 666,32 рублей, а также на ремонт КПП, в соответствии с которой стоимость работ составила 81 500 рублей, из который истцом оплачено 79 333,68 рублей.

Указанный размер стоимости работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств своевременного устранения недостатков поставленного оборудования силами поставщика не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, соответствующего требованиям спецификации, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой оборудования ненадлежащего качества) и возникшими расходами (необходимость проведения доработки и доукомплектования КПП) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств самостоятельного устранения данных недостатков силами поставщика в разумный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  стоимости работ, направленных на устранение данных недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей.

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ответственностью  «Торгово – Промышленная Компания ИНВЕСТОР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орел, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Промышленная Компания ИНВЕСТОР», г. Челябинск, ОГРН <***> возмещение расходов по устранению недостатков по договору поставки от 15.11.2022 № 5  в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                 А.В. Архипова