Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А32-52870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52870/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДИВИАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350065, <...> Д. 5, ЛИТ. А, ПОМ. 51) к ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>) о взыскании 216 264,32 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВИАС» обратилось в суд с иском к ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» о взыскании 216 264,32 руб в том числе 21 594,16 рублей процентов, 194 670,16 рублей пени, а также 7 325 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик направлял 03.03.2022 ходатайство об отложении судебного заседания; в настоящее заседание не явился; в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» (заказчик) и ООО «ДИВИАС» (подрядчик) заключен договор № 04/20 от 08.09.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием собственных средств, материалов, механизмов и оборудования, работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией; работы по монтажу системы видеонаблюдения; работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании Морвокзала 2-ой этаж Южное крыло в кафе «Дельфин и Русалка» по адресу: <...>. (далее по тексту именуемом также Объект), в соответствии со спецификацией (локальным сметным расчетом) и сдать результат работ Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1656 959 рублей 34 копейки, в том числе НДС-20% в размере 276 159 рублей 89 копеек, которая согласована Сторонами в Приложении №1-3 спецификация (локальный сметный расчет).

В соответствии с п. 9.2. договора № 04/20 от «08» сентября 2020 года - за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от всей суммы за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» и ООО «ДИВИАС» 25.09.2020 заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору №04/20 на выполнение строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу А32-2397/2021 . Судом установлено, что ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» 18.09.2020 перечислило авансовый платеж в размере 500 000 рублей . ООО «ДИВИАС» в срок, в полном объеме выполнило и сдало работы заказчику, который принял данные работы подписав акты приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости работ ф.КС-3. Работы не были оплачены ООО «СК СТРОЙСЕТЬ».

Судом взыскано с ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» 1 315 337 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.09.2020 №04/20, 99 776 руб. 10 коп. пени за период по 11.01. 2021.

После получения исполнительного листа на общую сумму 1 442 245,31 руб. данная задолженность принудительно взыскана 07.09.2021.

Согласно пояснениям от 29.11.2021 в настоящем иске в связи с просрочкой оплаты истец:

- на всю взысканную решением по делу А32-2397/2021 сумму в общей сложности 1 442 245,31 руб (включая долг, пеню, госпошлину) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 07.09.2021 в размере 21 594 рублей.

- за просрочку уплаты 474170 руб долга начислил пеню за период с 11.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 70 177,16 руб,

- за просрочку уплаты 682 789,35 руб долга начислил пеню за период с 11.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 101 052,82 руб

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом была взыскана пени, истец продолжил ее начисление по дату оплаты работ.

Однако, допустил ошибку при указании периода просрочки.

Расчет следовало производить с 12.01.2021, поскольку день 11.01.2021 же учтен судом при рассмотрении дела А32-2397/2021. Согласно расчету суда по настоящему делу пеня подлежит уплате в сумме (69702,99 + 100 370,03) 193354,82 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 594 рублей начислив их на всю взысканную решением по делу А32-2397/2021 сумму в общей сложности 1 442 245,31 руб (включая долг, пеню, и расход по уплате госпошлины) за период с 08.06.2021 по 07.09.2021

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае , когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не учел, что договор предусмотрена ответственность в виде пени, поэтому начисление процентов на сумму долга , взысканную решением по делу А32-2397/2021 , неправомерно. Проценты, являясь двойной мерой ответственности, не могут быть взысканы. В удовлетворении требования следует отказать.

Истец начислил проценты на неустойку, взысканную решением суда. Отказывая в удовлетворении требований в названной части суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Взысканная решением суда сумма неустойки имеет иную правовую природу, чем задолженность, представляя собой меру ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму (в том числе на судебные расходы) до момента фактического исполнения судебного акта. Пункт 2 Постановления N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта прекратилась. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, истец неправомерно произвел начисление процентов. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 15АП-21960/2017 по делу N А32-43478/2017.

Истец начислил проценты на 27131,24 руб судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу решением по делу А32-2397/2021 обоснованно.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ на 27131,24 руб убытков с момента вступления решения в законную силу за период с 07.07.2021 по 07.09.2021 составляют 290,27 руб. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию 290,27 руб +193354,82 руб= 193 645,09 руб, что от цены иска составляет 89, 54%. При подаче иска истец уплатил 7325 руб госпошлины. ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДИВИАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 193 645,09 руб в том числе 290,27 руб процентов и 193354,82 рублей пени, а также 655,81 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина