Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А70-18117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18117/2019
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (634055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 000 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее – ответчик) о взыскании 22 000 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по охране нежилых зданий от 31.12.2018 № 12001.18.104.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 16.10.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что исковые требования основаны на односторонних актах оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны. Так же считает, что представленные в обоснование выявленных нарушений акты должны быть поставлены под сомнение, поскольку подписаны одним и тем же человеком. Полагает, что составление истцом в отношении одного и того же объекта по несколько актов в день является необоснованным, учитывая установленный в п.8.7 контракта суточный режим охраны, нарушение должно вменяться ответчику только за одни сутки, в которых обеспечивалась охрана объекта. С учетом изложенного, поскольку привлечение ответчика к ответственности основывается на необъективных доказательствах, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране нежилых зданий № 12001.18.104 (далее по тексту – Контракт, л.д.14-27), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране нежилых зданий согласно Расчету стоимости услуг (Приложение № 1 к Контракту) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок и место оказания услуг определены в разделе 3 Контракта.

Так, срок оказания услуг определен с 00:00 01.01.2019 по 24:00 31.12.2019 (п.3.1), место оказания услуг: Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6; <...>; <...> (п.3.2).

Цена контракта составляет 920 557 руб. 35 коп. без НДС (п.2.1 Контракта).

Услуги по обеспечению охраны объектов определены в разделе 5.2 «Обязанности Исполнителя».

Пунктом 5.2.1 определено, что Исполнитель обязан оказать услуги по охране нежилых зданий и прилегающих к ним придомовых территорий, расположенных по адресам: Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6; <...>; и, <...>; в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, из расчета: на каждом Объекте - 1 пост; на посту с 00.00 ч по 24.00 ч. - 1 охранник круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Всего за период оказания услуг - 26 280 чел./час по трем Объектам.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя организовать обход и визуальный осмотр каждые 2 часа по периметру прилегающей территории каждого Объекта на расстоянии до 10 метров от границ Объектов и поэтажно внутри зданий.

Также, п.5.2.5 Контракта, установлена обязанность Исполнителя по обеспечению ограничения прохода на каждый охраняемый Объект посторонних лиц. При необходимости допуска определенного лица на территорию охраняемого Объекта, Заказчик уведомляет Исполнителя в устной форме по телефону не менее чем за 2 часа.

Исполнитель обязан обеспечить наличие у работников охраны при оказании услуг специальной форменной одежды с отличительной символикой и удостоверения частного охранника, средств связи (п.5.2.7 Контракта).

Согласно п.5.2.9 Контракта Исполнитель также обязан выполнить самостоятельно устройство наружных постов охраны на прилегающей к Объектам территории.

В соответствии с п.4.1.2 Контракта в ходе исполнения Заказчик вправе вести учет допущенных Исполнителем нарушений обязательств по Контракту, учитывать количество, степень тяжести и причины нарушений, соблюдение сроков и своевременность принятия мер по устранению нарушений.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.4 Контракта при его исполнении Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий Контракта, в случае обнаружения при осуществлении контроля за исполнением Исполнителем условий Контракта отступлений или иных недостатков, незамедлительно уведомить об этом Исполнителя. В случае если Исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий Контракта, в том числе нарушил срок оказания услуг, Заказчик, в течение 5 рабочих дней после наступления факта нарушения обязательства, направляет Исполнителю уведомление о нарушении условий Контракта с указанием в нем информации об ответственности Исполнителя в соответствии с Разделом 8 Контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по Контракту.

Как указал в исковом заявлении истец, в порядке проверки контроля качества оказанных по Контракту услуг, специалистом истца были осуществлены выезды на объекты оказания услуг.

По результатам таких выездов были обнаружены следующие недостатки оказываемых по контракту услуг:

- 11.01.2019 в период осмотра с 14 час. 34 мин. до 14 час. 45 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.38).

- 11.01.2019 в период осмотра с 15 час. 02 мин. до 15 час. 30 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.39).

Таким образом, истцом в отношении двух охраняемых объектов 11.01.2019 были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5 Контракта.

15.01.2019 в период осмотра с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. на охраняемом объекте: Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.40).

15.01.2019 в период осмотра с 13 час. 05 мин. до 13 час. 20 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.41).

15.01.2019 в период осмотра с 13 час. 33 мин. до 13 час. 48 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.42).

Таким образом, истцом в отношении трех охраняемых объектов 15.01.2019 были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5 Контракта.

21.01.2019 в период осмотра с 10 час. 23 мин. до 10 час. 28 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.43). В отношении этого же объекта, специалистами истца были произведены осмотры в период с 13 час. 25 мин. до 13 час. 30 мин. и в период с 19 час. 33 мин. по 19 час. 37 мин, по результатам которых были составлены акты от 21.01.2019 (л.д.44-45).

21.01.2019 в период осмотра с 10 час. 02 мин. до 10 час. 09 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.46). В отношении этого же объекта, специалистами истца были произведены осмотры в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 47 мин. и в период с 19 час. 17 мин. по 19 час. 21 мин, по результатам которых были составлены акты от 21.01.2019 (л.д.47-48).

21.01.2019 в период осмотра с 09 час. 21 мин. до 09 час. 25 мин. на охраняемом объекте: Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.49). В отношении этого же объекта, специалистами истца были произведены осмотры в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 37 мин. и в период с 17 час. 48 мин. по 17 час. 59 мин, по результатам которых были составлены акты от 21.01.2019 (л.д.50-51).

Таким образом, истцом в отношении трех охраняемых объектов 21.01.2019 были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Контракта.

25.01.2019 в период осмотра с 13 час. 53 мин. до 13 час. 48 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.52).

28.01.2019 в период осмотра с 14 час. 40 мин. до 14 час. 47 мин. на охраняемом объекте: <...>, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.53).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, 28.01.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (л.д.70-72).

29.01.2019 посредством направления электронного письма и дополнительно почтой истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.01.2019 исх.№ 30-08-229/19 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, в котором, указав на выявленные 10.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, недостатки оказанных услуг, истец также сообщил, что 28.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.64-69).

В ответ на указанные замечания в письме от 05.03.2019 исх.№ 17 ответчик уведомил истца о том, что нарушения условий спорного Контракта устранены, и поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с учетом сроков, предусмотренных ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ, является не вступившим в законную силу, просил указанное решение истца отменить (л.д.54).

11.03.2019 в период осмотра с 09 час. 27 мин. до 09 час. 31 мин. на охраняемом объекте: <...>, истцом установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.56). В отношении этого же объекта, специалистами истца с применением фотосъемки был произведен осмотр в период с 14 час. 04 мин. до 14 час. 10 мин., по результатам которого был составлен акт от 11.03.2019 (л.д.62-63).

11.03.2019 в период осмотра с 09 час. 43 мин. до 09 час. 49 мин. на охраняемом объекте: <...>, специалистами истца установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.57). В отношении этого же объекта, специалистами истца с применением фотосъемки был произведен осмотр в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 27 мин., по результатам которого был составлен акт от 11.03.2019 (л.д.60-61).

11.03.2019 в период осмотра с 14 час. 59 мин. до 15 час. 10 мин. на охраняемом объекте: Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6, истцом установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, о чем составлен акт от указанной даты (л.д.49).

12.03.2019 в письме исх.№ 30-08-772/19 истец указал, что поскольку по результатам произведенного специалистами истца 11.03.2019 осмотра было установлено, что нарушения исполнения Контракта Исполнителем не устранены, основания для отмены принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отсутствуют (л.д.55).

Решением от 28.03.2019 по делу № РНП-72-55/19 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области сведения, предоставленные истцом в отношении ответчика, включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.73-77). В указанном решении антимонопольный орган указал, что датой расторжения Контракта является 12.03.2019.

Поскольку в процессе исполнения Контракта ответчиком были допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, истец произвел расчет штрафа в соответствии с п.8.7 Контракта, из расчета 1 000 руб. за каждое самостоятельное допущенное нарушение (не оборудование охраняемого объекта постом с охранником (п. 5.2.1 договора), не организация обхода и визуального осмотра по периметру прилегающей территории каждые два часа (п. 5.2.3), не организация обеспечения ограничения прохода на охраняемый объект посторонних лиц (п. 5.2.5)).

Согласно расчету истца, с учетом составленных в процессе исполнения Контракта актов о выявленных нарушениях, ответчиком допущено 22 нарушения, соответственно размер штрафа составил 22 000 руб. (1 000 руб. за каждый факт * 22 выявленных случая).

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 исх.№ 30-08-3295/19, в которой истец потребовал произвести уплату начисленного штрафа в сумме 22 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.83-87).

Неоплата в добровольном порядке ответчиком штрафа за допущенные при исполнении Контракта нарушения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1042).

Частью 2 Правил утвержденных Постановлением № 1042 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п.п.3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки (штрафа) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Так, истец обратился с требованием о взыскании штрафа.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, взыскание штрафа возможно в случае отказа заказчика от договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, и контракт был расторгнут с 12.03.2019.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком нарушен п.8.7 Контракта, а именно ответчиком не оказаны услуги по охране объектов в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.8.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела составленных истцом в порядке контроля актов за период с января по март 2019 года.

Возражая, ответчик указал, что акты об исполнении условий спорного Контракта не являются надлежащими доказательствами выявленных недостатков, поскольку составлены одним и тем же лицом, что позволяет усомниться в их объективности.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела актов об исполнении условий муниципального контракта усматривается, что данные акты составлялись как единолично представителем Заказчика, так и комиссией Заказчика в составе трех человек.

Доказательств того, что акты подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик не располагал сведениями о нарушении исполнения обязательств по Контракту не имеется, поскольку уже по истечении первого отчетного периода оказания услуг по Контракту - 28.01.2019, истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и намерении в одностороннем порядке отказаться от Контракта (л.д.64-66), и ответчик письмом от 05.03.2019 в письме исх.№ 17 сообщал, что выявленные недостатки устранены и просил отменить соответствующее решение об отказе от Контракта, принятое истцом (л.д.54).

Доказательств того, что условия Контракта исполнялись ответчиком надлежащим образом (организовано ведение отчетной документации - журнал обхода, журнал приема и сдачи дежурства, журнал учета допуска – п.5.2.8 Контракта), последним в материалы дела не представлены и суду не доказаны (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Также в отзыве ответчик возражает против размера начисленного штрафа, указывая на необоснованность примененных к расчету случаев его начисления. Так, ответчик полагает неправомерным применение к расчету каждого выявленного нарушения, в то время как Контрактом предусмотрен суточный режим охраны, и соответственно выявленный факт нарушения обязательств по исполнению услуг должен распространяться на одни сутки.

Судом установлено, что при осуществлении контроля за порядком оказания ответчиком услуг при исполнении Контракта, истцом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Контракта.

Из рассчитанной истцом суммы штрафа следует, что за каждый случай выявления недостатков в отношении всех охраняемых объектов, истцом принят к расчету штраф за нарушение каждого пункта Контракта отраженного в акте, составленном в день совершения контрольного выезда (всего составлены акты за 6 дней проведенной проверки, а не как как ошибочно полагает ответчик за каждый самостоятельный выезд на место оказания услуг).

Так, истцом в отношении двух охраняемых объектов (<...>, и <...>), 11.01.2019 были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5 Контракта, и соответственно за указанные нарушения истцом начислено 3 000 руб. штрафа (по 1 000 руб. за каждый пункт Контракта).

В отношении трёх охраняемых объектов (<...>, и <...>, и Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6), 15.01.2019 были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.5 Контракта, и соответственно за указанные нарушения истцом начислено 3 000 руб. штрафа (по 1 000 руб. за каждый пункт Контракта).

Впоследствии, в отношении трёх охраняемых объектов (<...>, и <...>, и Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6), 21.01.2019 были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Контракта, и соответственно за указанные нарушения истцом начислено 4 000 руб. штрафа (по 1 000 руб. за каждый пункт Контракта).

25.01.2019 в отношении одного охраняемого объекта (<...>), истцом были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Контракта, и соответственно за указанные нарушения истцом начислено 4 000 руб. штрафа (по 1 000 руб. за каждый пункт Контракта).

28.01.2019 в отношении одного охраняемого объекта (<...>), истцом были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Контракта, и соответственно за указанные нарушения истцом начислено 4 000 руб. штрафа (по 1 000 руб. за каждый пункт Контракта).

И, далее 11.03.2019 в отношении трёх охраняемых объектов (<...>, и <...>, и Тюменская обл., Тюменский р-н, 14 км. Салаирского тракта, санаторий-профилакторий «Ермак», строения 2, 3, 4, 5, 6), истцом были выявлены недостатки о неисполнении п.п.5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Контракта, и соответственно за указанные нарушения истцом начислено 4 000 руб. штрафа (по 1 000 руб. за каждый пункт Контракта).

Таким образом, общая сумма штрафа составила 22 000 руб. (3 000 руб.+3 000 руб.+ 4 000 руб.+ 4 000 руб.+ 4 000 руб. + 4 000 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, действие которого регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласованный сторонами предмет контракта - оказание исполнителем услуг по охране нежилых зданий (приложение № 1 к контракту).

В п. 5.2 перечислены обязанности исполнителя: исполнитель обязан оказывать услуги по оборудованию охраняемого объекта постом с охранником (п. 5.2.1 договора), организовывать обход и визуальный осмотр по периметру прилегающей территории каждые два часа (п. 5.2.3), обеспечивать ограничения прохода на охраняемый объект посторонних лиц (п. 5.2.5), организовать ведение учетной документации (п. 5.2.8), обеспечить наличие у работников специальной форменной одежды и тд.

Основным признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, поскольку услуга по правилам статьи 779 ГК РФ является деятельностью (действием) исполнителя. Вместе с тем отсутствие овеществленного результата не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату, что услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям муниципального контракта на стороне исполнителя имеется обязательство – надлежащим образом оказать услуги по охране поименованных в приложении объектов.

Исходя из того, что согласованный сторонами предмет контракта - это оказание исполнителем услуг по обеспечению охраны поименованных объектов, суд приходит к выводу, что обязательства исполнителя сводятся к двум составляющим: во-первых, обеспечение на каждом охраняемом объекте оборудованного ответчиком поста охраны и наличие на данном посту одного охранника (в том числе специальной форменной одежде с отличительной символикой и удостоверением частного охранника), и во-вторых, организация обхода и визуального осмотра охраняемой территории каждые два часа.

Комплектация соответствующей фирменной одеждой и организация ведения учетной документации исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ) и смысла и содержания ст. 307 ГК РФ, является обязанностью исполнителя, но не его обязательством, составляющим предмет контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая системное толкование по правилам ст.421 ГК РФ условий спорного Контракта, суд частично соглашается с позицией ответчика и считает, что обоснованным и соответствующим смыслу заключенного Контракта является начисление штрафа из расчета по 2 000 руб. за каждый день (сутки) контрольного выезда, исходя из нарушений условий Контракта: отсутствие оборудованного и обеспеченного сотрудником (охранником) поста (1 000 руб.), и не организация регулярных обходов охраняемых объектов (1 000 руб.).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выявление неисполнения условий Контракта ввиду осуществления контрольных мероприятий 11.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 11.03.2019, т.е. в общей сложности 6 дней, суд считает правомерным взыскание штрафа в общей сумме 12 000 руб. (2 000 руб. за каждый день (из расчета 2 нарушения в день) * 6 дней).

Довод ответчика о частой периодичности осуществления истцом контрольных мероприятий, как средство увеличения размера штрафа, отклоняются судом как необоснованные, поскольку условиями Контракта не предусмотрен интервал между проведением контрольных мероприятий на предмет соответствия оказываемых ответчиком по Контракту услуг.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при начислении суммы штрафа, по мнению суда в рассматриваемом споре не нашли своего подтверждения, поскольку сам по себе перерасчет штрафа с учетом судебного усмотрения не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами по смыслу ст.10 ГК РФ ввиду примененной истцом иной методики расчета суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении штрафа по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий Контракта, и оплата штрафа ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб. в порядке ст.330 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В силу подп.1.1 п.1 ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подп. 4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 091 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (634055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (634055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 091 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.