Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-9685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9685/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2008)

о взыскании 1 800 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (далее -ответчик) о взыскании 1 800 000 неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору на выполнение подрядные работ, однако работы не выполнены, в связи с чем, последний неосновательно сберег денежные средства в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 19.08.2013 между НАО «РДС» (заказчик) и ООО «НТО-Сервис» (подрядчик) заключён договор подряда № ОРП-95, по условиям которого ответчик выполнил подрядные работы на сумму 6 936 141 рубль 20 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за апрель 2014 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2014.

Оплата выставленного счёта была произведена истцом в форме взаимозачёта, что подтверждается актом прекращения обязательств зачётом взаимных требований № 86 от 30.06.14.

В дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения подрядных работ в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 389, 6347.

Вместе с тем к работам ответчик не приступил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была возвращена с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Истец полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные в счет договора на выполнение строительно-монтажных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежные поручения №№ 6347, 289, свидетельствующие о перечислении оплаты по договору № ОРП-95 от 19.08.13 за подрядные работы на расчетный счет ООО «НТО-Сервис» в сумме 180 000 рублей.

Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается материалами дела, но последним не получена, по причине отсутствия адресата.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, не заявил своевременно о смене адреса и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за подрядные работы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1800 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» в доход федерального бюджета 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров