Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131049/25-64-914
г. Москва
08 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МИНПРОМТОРГ РОССИИ 123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***> в лице ФГУП "НАМИ" 125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

к АО "НПФ "ДИПОЛЬ" 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 45 ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление АО "НПФ "ДИПОЛЬ"

к МИНПРОМТОРГ РОССИИ

о взыскании задолженности по Государственному контракту № 05731000090230000012023-ОЛ2.1 от 23.06.2023 года в размере 91 352 050,47 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате: за период с 04.04.2025 года по 20.11.2025 года в размере 12 661 394,20 рублей, за период с 21.11.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 067,00 рублей.

при участии до и после перерыва:

от МИНПРОМТОРГ РОССИИ –ФИО1 по дов. от 12.12.2025, диплом от ФГУП "НАМИ" – ФИО2 по дов. от 05.12.2025, диплом

от ответчика по первоначальному иску– Бескровная И.Н. по дов. от 01.01.2026, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 03.03.2026г. по 11.03.2026г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПФ "ДИПОЛЬ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 62 667 506 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "НПФ "ДИПОЛЬ" к МИНПРОМТОРГ РОССИИ о взыскании задолженности по Государственному контракту № 05731000090230000012023-ОЛ2.1 от 23.06.2023 года в размере 91 352 050 руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 04.04.2025 года по 20.11.2025 года в размере 12 661 394 руб. 20 коп., за период с 21.11.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ ссылается на Государственный контракт № 05731000090230000012023-ОЛ2.1 от 23.06.2023 года, в нарушение условий которого однако поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец начислил неустойку.

АО "НПФ "ДИПОЛЬ" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО "НПФ "ДИПОЛЬ" ссылается на то, что истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, истец начислил неустойку.

МИНПРОМТОРГ РОССИИ исковые требования по встречному иску не признало по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Покупатель, истец) действующее от имени и в интересах Российской Федерации - Государственный заказчик, в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (сокращенное наименование - ФГУП «НАМИ») ФИО3, действующего на основании «Соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных Контрактов» № 020-12-2021-002 от 16.06.2021, заключило 23.06.2023 по результатам электронных торгов в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Государственный Контракт №05731000090230000012023-ОЛ2.1 с Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (Поставщик, ответчик) на сумму 203 004 556,60 рублей.

Стоимость 1-го этапа исполнения контракта составляет 90 % цены контракта 182 704 100,94 рублей.

Пунктом Государственного Контракта 1.1 установлено, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя тензометрический стенд для испытаний электропривода (далее - Товар, Оборудование), для оснащения Лабораторно-исследовательского здания (ЛИЗ) в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство дизайн-центра автоэлектроники и компонентов интеллектуальных транспортных систем, в том числе лабораторно-испытательной базы», ОКПД 26.51.66.190 «Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля прочие, не включенные в другие группировки», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Государственного Контракта установлено, что Наименование, комплектация, количество, ассортимент и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Описании объекта закупки (далее по тексту - «Техническое задание») -(Приложение № 1 к Контракту) являющемся неотъемлемой частью Контракта и должны точно соответствовать ему.

Согласно пункту 3.1 Государственного Контракта, Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу и в порядке установленным в Техническом задании, в пределах общего срока, установленного в Техническом задании, с учетом промежуточных сроков исполнения отдельных этапов, установленных Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту).

Также, в соответствии с пунктом 4.1.1 Государственного Контракта, Подрядчик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, включая техническое задание и спецификацию.

В Приложении №3 к Государственному контракту (График поставки) установлен предельный срок поставки по первому этапу 17.11.2023 г.

Поставка осуществлена 21 марта 2025 г. согласно акту (счет-фактура №2601).

Просрочка поставки товара на 21 марта 2025 года составила 490 дней.

Пунктом 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Согласно расчету истца: цена первого этапа исполнения контракта -182 704 100,94 рублей, просрочка исполнения обязательств по первому этапу 490 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 62 667 506 руб. 62 коп.

Соглашением «О передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации» № 020-12-2021-002 от 16.06.2021 г., заключенным между Минпромторгом России и ФГУП «НАМИ», в п.п. 3.3.4.10 и 3.3.4.11 предусмотрено право ФГУП «НАМИ» предъявлять претензии и взыскивать, в том числе в судебном порядке, в доход бюджета Российской федерации платежи по претензиям по государственным контрактам, убытки, неустойки, штрафы, пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензию №1000-04/312 от 20 марта 2025 года с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответчика и представленным им контррасчетом неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и п.6.3 договора, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.11.2023 года по 25.07.2024 года составляет 30 572 486 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, согласно п. 2.6.4. Контракта, окончательный расчет между Заказчиком и Поставщиком по первому этапу производится по факту поставки товара не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара, составленного Поставщиком посредством функционала ЕИС.

В соответствии с данными, опубликованными в ЕИС 24.03.2025 года, Заказчиком подписан акт электронной приёмки первого этапа исполнения Контракта 21.03.2025 года.

Таким образом, дата завершения оплаты первого этапа исполнения Контракта определена как 03.04.2025 года.

Как следует из Графика оплаты (Приложение № 4 к Контракту), сумма, подлежащая оплате после приемки первого этапа исполнения Контракта, составляет 91 352 050 руб. 47 коп. в том числе НДС 20%.

Однако, до настоящего времени окончательная оплата по первому этапу Заказчиком не произведена, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность в размере 91 352 050 руб. 47 коп.

Претензия ответчиком была направлена 28.08.2025 года, МИНПРОМТОРГ РОССИИ была получена 05.09.2025 года, ФГУП «НАМИ» - 03.09.2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 91 352 050 рублей 47 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 04.04.2025 года по 20.11.2025 года в размере 12 661 394 руб. 20 коп., за период с 21.11.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы пени, представленный ответчиком, суд считает, что он составлен арифметически и методологически верно.

При этом суд производит пересчет суммы пени на момент вынесения решения исходя из положений, предусмотренных п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Поскольку истец обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, суд считает, что ответчик праве взыскать договорную неустойку за период с 21.11.2025г. по 11.03.2025г. в размере 18 080 093 рубля 33 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании пени, начиная с 12.03.2026 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы истца о том, что Минпромторг России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Отзыв бюджетных средств у ФГУП «НАМИ» не является основанием для неоплаты полученного товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что стороны не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки по первоначальному и встречному искам суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ производится зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПФ "ДИПОЛЬ" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 45 ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: <***>, 2 Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 30 572 486 (тридцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) в пользу АО "НПФ "ДИПОЛЬ" (197101, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 45 ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 91 352 050 (девяносто один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 47 копеек, неустойку в размере 18 080 093 (восемнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто три) рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 067 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В результате взаимозачета взыскать с МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) в пользу АО "НПФ "ДИПОЛЬ" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 45 ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 78 859 657 (семьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек, неустойку с 12.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 067 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "НПФ "ДИПОЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 258 915 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева