Решение от 3 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78618/2025
04 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78618/2025

по исковому заявлению

АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Спецавтомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 114/23-ДКС от 07.04.2023 за период с 05.03.2024 по 04.08.2025 в размере 5 993 299, 37 руб., неустойки за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 204 799, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025, диплом, паспорт:

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025, диплом, паспорт


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спецавтомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 114/23-ДКС от 07.04.2023 за период с 05.03.2024 по 04.08.2025 в размере 5 993 299, 37 руб., неустойки за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 204 799, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (далее также - Заказчик) и ООО «Спецавтомонтаж» (далее также - Подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2023 № 114/23-ДКС (далее - Договор) на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.Г, 3.1. Договора и Приложением №2 к Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по оформлению исходноразрешительной документации, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту, в соответствии с Графиком выполнения работ и Сводной ведомостью стоимости выполнения работ:

Согласно Графика выполнения работ Подрядчик по истечении 330 календарных дней (04.03.2024) обязан был сдать Заказчику результаты выполненных по Договору работ, с подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2024 по 04.08.2025 в размере 5 993 299, 37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.06.2025 Исх. № 10-7439/25, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную Договором.

В силу пункта 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного и промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ -пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена длительным рассмотрением и согласование документации со стороны заказчика. Кроме того, предоставлением заказчиком неполного комплекта исходных данных, а также выполнением дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчик принятые по договору обязательства исполнял, выполнение работ не приостанавливал, результат выполненной работы по обязательствам предоставления проектной документации направлена 21.08.2023 (срок установленный договором до 24.05.2023), на который были направлены замечания от 24.08.2023.

Длительность согласования проектной документации связана с недостатками, выполненными подрядчиком, что подтверждается представленными письмами направленными в его адрес.

Кроме того, ссылка ответчика на длительное согласование заказчиком необходимых изменений отклонена также судом по мотиву того, что о данном обстоятельстве подрядчиком заявлено по истечении сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суд также учитывает те обстоятельства, что работ составила более 1,5 лет, договор при этом не расторгался, в связи с чем действия истца, способствовали увеличению периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец сам не хотел расторгать договор, тем самым увеличивая период просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 2 314 015, 2 руб. т.е. до 20 % цены договора.

Поскольку суд применил положения статьи 333 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам, тем самым признал неустойку уже насоразмерной, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Московской области не может не отметить, что представитель истца не смог пояснить, почему не расторгли договор.

Кроме того, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к тому, что подрядчик выполнит работы бесплатно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")..

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецавтомонтаж» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку в размере 2 314 015,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 799 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов