Решение от 20 января 2021 г. по делу № А71-3702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3702/2020
г. Ижевск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.М. Ходырев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-52» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Общество с ограниченной ответственностью «МД-ЭНЕРГО» г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Закрытое акционерное общество «Ижторгметалл» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) Щербаков Александр Николаевич

о взыскании 330000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6016 руб. 82 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц: 1. не явился (уведомление). 2. не явился (уведомление). 3. не явился (уведомление).

4. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

5. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

6. не явился (возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 330000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6016 руб. 82 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что на спорную сумму в адрес истца была произведена поставка продукции силами третьих лиц ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» г.Ижевск, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара, ООО «ЭНЕРГО-52» г.Нижний Новгород, ООО «МД-ЭНЕРГО» г.Самара и ЗАО «Ижторгметалл» г.Ижевск.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Авангард» (Поставщик) и ООО «Элстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 44/4 от 31 октября 2019г. в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Спецификацией № 1 к указанному договору согласованы наименование подлежащей поставке продукции (КТП-630/10/0,4-УХЛ1 с ТМГ-630/10/0,4 Y/Y, Тран-р напряжения 3*3НОЛ-НТЗ-10 (КТ= 10000/100)- 1шт, транс-р тока ТЛК-СТ-10-15(1)-0,5/10Р10-10ВА/15ВА-75/5-75/5 10 25 УЗ (КТ=40/5) - 3шт, счетчик электроэнергии трехфазный, многотарифный Меркурий 230-ART-00 PQ RSIDN Тр/5 A RS85 кл.0,5/1-1 шт., ПКТ-102-10-63-31, 5-УЗ - 3шт.), количество - 1 шт. и цена 655 000 руб., в т.ч. НДС 20% 109 166,67руб.

Согласно п.п.2.2 Спецификации к № 1 оплата осуществляется в два этапа:

- 1 этап: предоплата 50% в течение 3 календарных дней после подписания настоящей Спецификации Сторонами на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

- 2 этап: оплата 50% в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Платежным поручением № 263 от 06.11.2019г. истцом произведена предоплата в размере 330000 руб. 00 коп.

В силу п.п.2.1 Спецификации № 1 срок поставки продукции составляет 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком - 26.11.2020.

Ответчик обязательства по поставке продукции не выполнил.

Направленное истцом ответчику уведомление о расторжении договора получено последним 27.01.2020. На основании п.7.3 договор расторгнут 18.02.2020.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты по договору в размере 330000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 330000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6016 руб. 82 коп. процентов за период с 27.11.2019 по 12.03.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного следует, что сумма 330000 руб. 00 коп. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании ст. 1102 ГК РФ она подлежит возврату истцу.

По правилам ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его подлежащим корректировке (арифметически не верный), в связи с чем, расчет процентов производится судом самостоятельно, за период с 27.11.2019 по 12.03.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 005 руб. 94 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате долга по договору за период с 27.11.2019 по 12.03.2020 в размере 6 005 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 6 005 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции в адрес ответчика произведена силами третьих лиц ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» г.Ижевск, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара, ООО «ЭНЕРГО-52» г.Нижний Новгород, ООО «МД-ЭНЕРГО» г.Самара и ЗАО «Ижторгметалл» г.Ижевск не подтверждены. ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» г.Ижевск, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара и ООО «МД-ЭНЕРГО» г.Самара пояснения в суд не представили. ООО «ЭНЕРГО-52» г.Нижний Новгород и ЗАО «Ижторгметалл» г.Ижевск в пояснениях указали, что продукция получена гр. ФИО1 В соответствии со сведениями УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) гр. ФИО1 сотрудником истца не является.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают встречное исполнение обязательства на спорную сумму, доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст.ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ", г.Ижевск

(ОГРН 1181832002219, ИНН 1840077177) 330 000 руб. неосновательного обогащения, 6 005 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 330 000 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9 720 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.10.2020 6:05:44

Кому выдана Ходырев Алексей Михайлович