Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-105516/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105516/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Несвит В.Ю. – доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): Костенич Ф.К. – ген. директор


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16137/2019) ООО "ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-105516/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ"

к ООО "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ» (ОГРН: 1167847268148; далее - ООО «Глобал Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское производственно-заготовительное предприятие» (ОГРН: 1027807580570; далее - ООО «ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП», ответчик) о взыскании 583 967 руб. задолженности за отгрузку некачественного товара и 56 116 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 06.02.2019.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Трэйдинг» (покупатель) и ООО «ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП» (продавец) заключили договор поставки товара от 17.10.2016 № 106.

На основании данного договора ответчик поставил истцу 13.09.2017, 15.09.2017 и 08.11.2017 макулатуру марок МС-5Б и МС-11В, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений товарными накладными № 415 от 13.09.2017, № 420 от 15.09.2017, № 494 от 08.11.2017, от 30.10.2017.

Товар принят истцом без замечаний.

При приемке товара истцом не заявлено о недостатках товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что полученный от ответчика товар истец направил на экспорт в адрес компании VIPA LAUSANNE SA (ВИПА ЛОЗАННЕ С.А.) (далее - грузополучатель) в контейнерах ответчика, что в нарушение пункте 2.2 договора качество товара не соответствовало заявленному ответчиком, именно: сильно превышены нормы показателей по засору и влажности товара, а один контейнер был полностью загружен товаром другой марки, что в результате при разгрузке контейнеров и проверки качества товара был списан некачественный товар, что подтверждается направленными в адрес истца рекламациями.

В связи с указанными обстоятельствами после получения товара грузополучатель выставил истцу претензии по возмещению списанного объема макулатуры, а истец направил ответчику свою претензию с требованием возместить ему сумму списанного товара.

Отказ Ответчика от возмещения стоимости списанного товара послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из анализа указанных норм права, при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, рекламационные акты грузополучателя от 21.02.2018, 23.01.2018 (л.д.18-19), акты списания грузополучателя (л.д. 20-21), фотоматериалы (л.д.22-34), претензия от 25.01.2018 в соответствии с которой в контейнере №GESU9438564 вместо картона марки 5Б, поставлен ламинированный картон марки 11В, сумма возмещения – 197 616 руб. (л.д.35), претензия по качеству и объему поставленного товара от 22.02.2018 в соответствии с которой при разгрузке контейнеров GLDU7486791 и TCNU7829766 установлены примеси и мусор не соответствующий данной марке товара, сумма возмещения – 92 800 руб. (л.д.38).

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик представил в материалы дела ТН подписанные Истцом без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора рекламация по качеству товаров может быть заявлена не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки, в случае несоответствия изделия качеству, определенному ГОСТом или ТУ, либо протоколом качества изделий, согласованного и подписанного сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом формы ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», составленным покупателем.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора срок на предъявление рекламаций по товару, поставленному и принятому истцом 13.09.2017, 15.09.2017 и 08.11.2017, истек 13.11.2017, 15.11.2017, 08.01.2018 соответственно.

Из материалов дела следует, что истцом были составлены рекламационные акты и направлены претензии в адрес ответчика 25.01.2018 и 22.02.2018, то есть по истечению срока установленного условиями договора для направления претензий по качеству товара.

Из материалов дела следует, что истцом не направлялось сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству.

При этом, ссылки истца на экономическую нецелесообразность вызова представителей Ответчика для приемки товара по качеству за пределы Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку Истец не был лишен права до отправки товара на экспорт произвести приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора.

По этим причинам отклоняются доводы Истца о том, что наличие посторонних включений и влажность является скрытыми недостатками, которые не могут быть установлены при обычной (визуальном осмотре) приемке товара.

Кроме того, ссылаясь на наличие скрытых недостатков товара, Истец не представил доказательств, каким образом определена степень загрязнения и влажности на территории грузополучателя.

Более того, претензия от 25.01.2018 содержит указание на поставку иного товара, чем указано в ТН (в соответствии с которой в контейнере №GESU9438564 вместо картона марки 5Б, поставлен ламинированный картон марки 11В, сумма возмещения – 197 616 руб. (л.д.35). Указанный недостаток не является скрытым и мог быть определен истцом при приемке товара от Ответчика до подписания ТН.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акты о приемке продукции, которыми установлен факт несоответствия переданного товара требованиям по качеству и условиям договора.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В данном случае из материалов дела и условий договора не следует, что на поставленный товар установлена гарантия качества, в связи с чем, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры приемки товара по качеству и предъявления претензий, именно на Истце лежит бремя доказывания, как наличия недостатков товара, так и их возникновение до передачи покупателю.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

Так же Истцом заявлено требование о возмещении стоимости некачественного товара поставленного Ответчиком по ТН от 30.10.2017, контейнер TCNU3513208, марка макулатуры МС-7Б, стоимость возмещения – 206 596 руб.

Согласно акту грузополучателя от 03.12.2017 груз весом 9600 кг имеет посторонние включения и подлежит списанию, что составляет 40,57% от поставленной партии (л.д. 105).

На основании указанного акта, Истец составил акт от 04.12.2017 о списании товара полученного от Ответчика на сумму 206 596 руб. весом 9 600 кг. (л.д.104) и направил в адрес Ответчика рекламационный акт посредством электронной почты 06.12.2017 (л.д.118).

Пунктом 6.2 договора установлено, что содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом формы ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», составленным покупателем.

В данном случае ни акт экспертизы ни акт по форме ТОРГ-2 Истцом не составлялся.

Представители Ответчика для установления факта поставки товара не надлежащего качества не вызывались.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют соотнести изображенный на них товар с товаром поставленном в контейнере TCNU3513208. Ни одна из фотографий не содержит номера контейнера TCNU3513208.

Кроме того в соответствии с пунктом 6.3 договора акт должен содержать каким образом дефекты были установлены с подробным описанием дефектов; с при этом товар должен приниматься с учетом требований ГОСТа.

В данном случае поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 10700-97.

Из представленных Истцом, как акта грузополучателя, так и акта Истца не следует на основании каких данных, установленных каким способом, установлено не соответствие поставленного товара ГОСТу 10700-97.

Более того в соответствии с пунктом 6.5 договора при предъявлении рекламации по качеству покупатель с согласия продавца возвращает товар.

В данном же случае грузополучателем принято односторонне решение о списании товара, принятого без участия представителей Ответчика.

Не предоставление сертификата качества на поставленный товар по требованию Истца, не свидетельствует о поставке товара не соответствующего качеству согласованному сторонами в договоре.

Поскольку указанный товар в силу действующего законодательства не подлежит сертификации, а условия договора не содержат последствий не предоставления сертификатов по требованию покупателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о поставке товара не надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-105516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева