Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А49-11838/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11838/2018
г. Пенза
5 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (Пригородная ул., д.1, г. Балашов Саратовской области, 412311, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (Революционная <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 279 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» о взыскании 1 279 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности за поставленные удобрения и средства защиты по договору поставки № 8318 от 28.02.2017 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., пени, начисленных в соответствии с п. 5.1. договора за период с 01.12.2017 года по 05.09.2018 года в сумме 279 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 06.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 790 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора.

В судебное заседание 04.12.2018 представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

28.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» был заключен договор № 8318 поставки товара - средств химической защиты растений.

В соответствии с договором ООО «РегионАгроСервис» обязалось поставить ООО «Агро Платинум» товар - средства химической защиты растений: «Дивидент Суприм, КС», «Максим, КС (25 г/л)», «Аксиал, КЭ», «Амистар Экстра, СК», «Боромин гель», «ФИО2, КС».

В соответствии с товарными накладными №201 от 13.04.2017г., №202 от 13.04.2017г., №206 от 13.04.2017г., №460 от 19.05.2017г., №461 от 19.05.2017г., №684 от 27.07.2017г., №719 от 19.08.2017г. товар был поставлен ответчику.

Каких-либо претензий относительно количества, качества, ассортимента поставленного товара со стороны покупателя - ООО «Агро Платинум» не предъявлялось.

В соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к договору, окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 30 ноября 2017 г.

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, вопреки принятым на себя обязательствам, ООО «Агро Платинум» оплата по договору в полном объеме не произведена. Как указал истец, задолженность составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае неоплаты покупателем поставленного товара в срок, установленный договором или приложением к договору поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные сторонами срок оплаты поставленного товара, а также несвоевременную оплату за поставленный товар ООО «РегионАгроСервис» начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

По расчету истца период просрочки с 01.12.2017 г. по 05.09.2018 г.

Количество дней просрочки - 279 дней. Сумма долга – 1 000 000 руб.

1000000 х 279 (количество дней просрочки) х 0,1%/100 = 279000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25790 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Агро Платинум» в пользу ООО «РегионАгроСервис» пени в размере 0,1% от сумы неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.09.2018 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик наличие суммы основного долга не отрицал, в представленном отзыве на иск просил суд снизить размер взыскиваемой нестойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерно завышенную сумму представительских расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в Приложениях к настоящему Договору (далее именуемые Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить фактически выбранное количество Товара на условиях настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки № 8318 от 28.02.2017 г. поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными (л.д. 19-30), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати ООО «АгроПлатинум» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца от ответчика не поступала.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 1 000 000 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не оспаривал, доказательств полного или частичного погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец – ООО «РегионАгроСервис» начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 279 000 руб. 01 коп. за период с 01.12.2017 года по 05.09.2018 года.

В представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, прося снизить начисленную неустойку.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 139 500 руб. 00 коп. (расчет неустойки произведен, исходя двукратного размера её уменьшения за период с 01.12.2017 года по 05.09.2018 года).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 139 500 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя двукратного уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней за период с 01.12.2017 года по 05.09.2018 года.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме, в части заявленной ко взысканию неустойки – частично.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 06.09.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018 г., (заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3), платежное поручение № 1589 от 01.10.2018 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В представленном отзыве ответчик заявил о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя, а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что в материалы дела представлено платежное поручение № 1589 от 01.10.2018 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за услуги по иску к ООО «АгроПлатинум», получатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, дата списания денежных средств – 01.10.2018 г., довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное несение истцом расходов за оказание юридических услуг, судом отклоняется.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, учитывая, что фактически юридические услуги по настоящему делу заключались в составлении расчета неустойки, что не представляет сложности для квалифицированного юриста, а также учитывая в частности отсутствие определенной степени сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг (расчет задолженности по договору, наличие задолженности по которому признано ответчиком), отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом принципа разумности, признает указанные расходы подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» сумму 1 139 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 139 500 руб. 00 коп. по состоянию на 05.09.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 790 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» неустойку, исчисленную от неуплаченной в срок суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 06.09.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части иска и взыскании части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина